Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-538/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А62-5115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Зайцевой Инны Витальевны (ОГРНИП 310673102000010, ИНН 673111395287) - лично, Евсеенковой Л.С. (доверенность от 15.12.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Акимова Владислава Сергеевича (ОГРНИП 310672623800013, ИНН 672603302020), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Инны Витальевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 по делу N А62-5115/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акимов Владислав Сергеевич (далее - истец, поставщик) обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцевой Инны Витальевны (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 428 591 рублей задолженности (т. 2, л. д. 75).

Решением суда от 06.12.2012 иск удовлетворен (т. 2, л. д. 85). Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Судебный акт мотивирован наличием задолженности за полученный товар со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие задолженности, что, по его мнению, подтверждается записями в журнале учета доходов и расходов денежных средств и приходными кассовыми ордерами.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 26.03.2013 в соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.03.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки товара от 25.10.2010 N 1 (т. 1, л. д. 14).

Сторонами не оспаривается, что по результатам хозяйственной деятельности, которую вели истец и ответчик в 2010 году, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 101 905 рублей за поставленный товар. Данное обстоятельство стороны признано сторонами (составлен акт сверки расчетов (т. 2, л. д. 27)) и по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

В 2011 году истец продолжал производить в адрес ответчик поставку кухонной мебели и с учетом имеющегося у ответчика перед истцом сальдо за 2010 год в размере 101 905 рублей, обороты по поставкам за 2011 год составили 2 389 507 рублей, что также подтверждается ответчиком (т. 2, л. д. 26, 31).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, по данным истца задолженность составляет 428 591 рубль.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая фактическая обстоятельства дела, суд области правомерно признал договор поставки незаключенным в связи с несогласованием его предмета, а сложившиеся между сторонами отношения квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

По смыслу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара немедленно после его получения.

Факт принятия товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности ответчик ссылался на расписки истца на накладных о получении денежных средств.

При расчете задолженности истцом учтена оплата товара по платежным поручениям учтена истцом при расчете задолженности,

Суд области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, учитывая, что порядок осуществления расчетов между ними не определен, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также произвел арифметический расчет задолженности и пришел к выводу, что истцом заявлена ко взысканию сумма в пределах того, на что он вправе был рассчитывать.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что оплата в той сумме, на которую указывает ответчик, влияет на выводы суда об обоснованности заявленного иска. При расчете суд апелляционной инстанции также учитывал оплату по приходным кассовым ордерам N 907, 676, 222 (т. 1, л. д. 171, т. 2, л. д. 68, 69), не имеющих назначение платежа. Квитанция от 15.03.2011 на сумму 6 699 рублей (т. 1, л. д. 119) соответствует перечислению денежных средств на данную сумму по платежному поручению от 16.03.2011 N 126, приходный кассовый ордер N 57799 на 30 000 рублей соответствует платежному поручению от 02.11.2011 N 58254, чеки-ордера от 14.06.2011 на сумму 25 000 рублей и от 21.06.2011 на сумму 40 000 рублей соответствуют платежным поручения от 15.06.2011 N 512 (т. 1, л. д. 129) и от 22.06.2011 N 943 соответственно, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств самостоятельной оплаты. Поступление денежных средств в указанные даты и в указанных суммах подтверждено выпиской из банка. Доказательств повторного зачисления указанных сумм ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на расписку от 13.12.2011 (т. 2, л. д.9) как на получение истцом наличными денежных средств в размере 120 000 рублей обоснованно не принята судом области во внимание.

На момент составления расписки - 13.12.2011 истцу были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей по платежным поручениям от 28.09.2011 N 620, от 20.09.2011 N 690, от 31.10.2011 N 530.

Из буквального толкования расписки следует, что, по сути, истцом уточнено назначение платежа и подтвержден факт погашения задолженности по накладной от 04.02.2011 N 125 и наличия задолженности по накладной от 14.11.2011 N 115 в сумме 159 575 рублей. При таких обстоятельствах оснований расценивать расписку как подтверждение факта получения истцом наличными 120 000 рублей не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие задолженности в соответствии с записями в журнале учета доходов и расходов денежных средств не принимается судом, поскольку данный документ не представлен в материалы дела. Помимо этого указанный журнал является документом, составленным в одностороннем порядке, и не может служить допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2012 по делу N А62-5115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина