Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. N Ф10-1691/13 по делу N А35-11003/2012

город Калуга

15 июля 2013 г.

Дело N А35-11003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-11003/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - истец, УМВД РФ по КО) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик, ООО "Престиж") неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 30.05.2011 N 95 за период с 26.08.2011 по 26.12.2011 в размере 359 927 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора срок выполнения подрядчиком обязательств по контракту подлежал продлению в связи с внесением государственным заказчиком изменений в техническую документацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2011 года между ООО "Престиж" и УВД по Курской области, правопреемником которого является УМВД России по Курской области, был в электронной форме заключен государственный контракт N 95 на монтаж установки систем водяного пожаротушения комплекса зданий АТХ УВД по Курской области (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, его цена составляет 2 950 224 руб. 18 коп.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта срок окончания работ - не позднее 25 августа 2011 года.

В случае внесения изменений в техническую документацию государственный заказчик обязан не позднее, чем за 45 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику (пункт 4.2.2 контракта).

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде оплаты государственному заказчику неустойки в размере 0, 1% от суммы государственного контракта за каждый день просрочки.

Ответчик исполнил обязательство, предусмотренное п. 1.1 контракта 26 декабря 2011 года, с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 26 декабря 2012 года.

Учитывая, что обязательство ответчика по выполнению работ не исполнено в установленный срок - до 25.08.2012, истцом в соответствии с п. 8.3 контракта начислена неустойка за период с 26 августа 2011 года по 26 декабря 2011 года в размере 359 927 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательства, УМВД РФ по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений сторон по спорному контракту на выполнение подрядных работ определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному истцом и проверенному судами расчету, сумма неустойки за период с 26.08.2011 по 26.12.2011 составляет 359 927 рублей 35 копеек. Ответчиком возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки заявлено не было, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд обоснованно исходил из непредставления подрядчиком достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в срок по причинам, зависящим от заказчика.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подрядчик в установленном законом порядке заявил заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 4.2.2. контракта установленный договором срок выполнения работ подлежал продлению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании данного условия контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-11003/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.