Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2013 г. N Ф10-1822/13 по делу N А54-4709/2012

г. Калуга

15 июля 2013 г.

Дело N А54-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчиков: не явились; от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А54-4709/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ОГРН 1056205000026, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Украина", ОГРН 1026200600689, (далее - КФХ "Украина"), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера", ОГРН 1086229004377, (далее - ООО "Ривьера"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области, (далее - ТУ Росимущества в Рязанской области) о взыскании солидарно 7 256 302 руб. 37 коп. убытков, возникших вследствие порчи моркови, подлежавшей реализации в рамках исполнительного производства.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2012, 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, глава КФХ Билитюк Василий Юрьевич.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УФССП России по Рязанской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 10.10.2008 с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 N 075800/3484 в размере 7 060 099 руб. 51 коп. и 20 000 руб. госпошлины.

На основании исполнительного листа суда судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области 28.10.2008 возбудил в отношении должников исполнительные производства N 61/12/3617/7/2008 и N 61/12/3616/7/2008, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство N 61/12/3616/7/2008-СВ.

19.11.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество КФХ "Украина" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту от 19.11.2008, составленному с участием понятых, описи и аресту подвергнут собранный урожай моркови (хранящейся в буртах) в количестве 1451,26 тонн по предварительной оценке 5 000 руб. за тонну общей стоимостью 7 256 302 руб. 32 коп.

Ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту от 19.11.2008 назначен Билитюк В.Ю. - руководитель КФХ "Украина", местом хранения - с. Новопанское, ул. Слободы, д. 66.

04.12.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества на реализацию в управление Росимущества Рязанской области и письмами от 04.12.2008 N 13467, от 17.12.2008 N 12-41/14158 направил руководителю УФССП по Рязанской области соответствующий пакет документов.

19.12.2008 на месте хранения продукции судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 тонн, хранящаяся в буртах, в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Уведомлением заместителя руководителя УФССП по Рязанской области от 21.01.2009 N 12/2-09 реализация продукции поручена ТУ Росимущества по Рязанской области, которое в свою очередь 03.02.2009 приняло распоряжение N 66-р о поручении его реализации специализированной организации - ООО "Ривьера", с которым заключен государственный контракт N 08 от 12.01.2009.

По акту от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Ривьера" на реализацию морковь в количестве 1451,26 тонн стоимостью 7 256 302 руб. 37 коп., находящуюся на ответственном хранении у Билитюка В.Ю.

13.03.2009 ООО "Ривьера" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 48 о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что морковь в установленные сроки не была реализована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 стоимость моркови была снижена до 6 167 855 руб.

Письмом от 15.04.2009 N 78 ООО "Ривьера" направило судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи арестованного имущества ввиду его возврата с реализации.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии заместителя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя должника, должника - Билитюка В.Ю., директора ООО "Ривьера", представителя взыскателя произведено вскрытие моркови в буртах по адресу: с. Новопанское, ул. Слобода, д. 66. При осмотре установлено, что хранившаяся в каждом из буртов морковь в количестве 1451,26 тонн по акту ареста от 19.11.2008 в полном объеме сгнила, потеряла свой товарный вид и полезные свойства. Заявлений и замечаний от сторон по акту не поступило.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-3139/2009 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Украина" взысканы убытки в размере 7 256 302 руб. 37 коп. - стоимость арестованного и утраченного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 по делу N А54-3139/2009 установлено, что причиной утраты имущества и причинения ущерба крестьянскому фермерскому хозяйству "Украина" стало бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества специализированной организации на реализацию.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области привлекались по данному делу в качестве ответчиков, однако были признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу о взыскании убытков.

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Установленные обстоятельства по делу N А54-3139/2009 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Доводы заявителя о том, что арбитражными судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, не соответствуют содержанию обжалуемых решения и постановления, выводы которых основаны именно на данных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Федерального закона "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Как установлено судами согласно постановлению от 19.11.2008 ответственным за хранение арестованного имущества был назначен Билитюк В.Ю., требований к которому истец не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанций в силу изложенного пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания убытков с КФХ "Украина" не имеется, поскольку обязанностей по хранению арестованного имущества на него не возлагалось, и в рамках дела N А54-3139/2009 данное КФХ признано потерпевшим лицом, которому причинены убытки.

Судами не установлено наличие вины в действиях ТУ Росимущества в Рязанской области и ООО "Ривьера", поскольку факт порчи моркови на момент передачи ее на реализацию указанным лицам уже был установлен службой судебных приставов актом от 19.12.2008.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2010 по делу N А54-3139/2009, взыскание убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов произведено за счет казны Российской Федерации.

На таких же основаниях в силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные незаконным бездействием ТУ Росимущества в Рязанской области, несет Российская Федерация.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд признает правильным вывод судов о том, что правовых оснований для взыскания убытков с ТУ Росимущества в Рязанской области в пользу истца также не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необоснованности доводов истца о солидарности заявленных требований. При этом они исходили из следующего.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В этой связи, суды указали, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

В обоснование своих требований истец не указал, в силу какой правовой нормы или сделки у ответчиков возникла перед ним солидарная обязанность.

Арбитражными судами таких правовых оснований также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 по делу N А54-4709/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева