Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-805/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А54-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-4709/2012 (судья Афанасьева И.В.), при участии от истца - Кузнецовой Е.В. (доверенность от 17.12.2012 N 09-70078д), от ТУ Росимущества по Рязанской области - Горелова Д.Н. (доверенность от 27.12.2012),

установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "Украина" (далее - КФХ "Украина"), обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (далее - управление Росимущества) о взыскании солидарно 7 256 302 рублей 37 копеек убытков, возникших вследствие порчи моркови, подлежавшей реализации в рамках исполнительного производства.

Определениями арбитражного суда от 22.05.2012, 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, глава КФХ Билитюк Василий Юрьевич.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 25.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что функции по реализации арестованного имущества по государственному контракту были возложены на ТУ Росимущества в Рязанской области, которое несет материальную ответственность за сохранность имущества, принятого на реализацию. По мнению заявителя, Билитюк В.Ю, назначенный ответственным хранителем арестованного имущества, также не осуществлял его надлежащее хранение.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель Управления Росимущества просил оставить решение суда в силе. Остальные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 10.10.2008 с КФХ "Украина" и Билитюка Василия Юрьевича в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 N 075800/3484 в размере 7 060 099 рублей 51 копейки и 20 000 рублей госпошлины.

На основании исполнительного листа суда судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области 28.10.2008 возбудил в отношении должников исполнительные производства N 61/12/3617/7/2008 и N 61/12/3616/7/2008, объединенные впоследствии в в сводное исполнительное производство N 61/12/3616/7/2008-СВ.

Постановлением пристава-исполнителя от 19.11.2008 наложен арест на имущество КФХ "Украина" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 1, л. д. 66). Согласно акту от 19.11.2008, составленному с участием понятых, описи и аресту подвергнут собранный урожай моркови (хранящейся в буртах) в количестве 1451,26 т по предварительной оценке 5 000 рублей за тонну общей стоимостью 7 256 302 рубля 32 копейки. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Билитюк В.Ю., являющийся главой КФХ "Украина", местом хранения - с. Новопанское, ул. Слободы, д. 66.

Издав 04.12.2008 постановление о передаче имущества на реализацию в управление Росимущества Рязанской области, судебный пристав-исполнитель письмами от 04.12.2008 N 13467, от 17.12.2008 N 12-41/14158 направил руководителю УФССП по Рязанской области соответствующий пакет документов.

19.12.2008 на месте хранения продукции судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что морковь в количестве 1451,26 т, хранящаяся в буртах, в связи с погодными условиями начинает подмораживаться и терять свое первоначальное качество.

Уведомлением заместителя руководителя УФССП по Рязанской области от 21.01.2009 N 12/2-09 реализация продукции поручена ТУ Росимущества по Рязанской области, которое в свою очередь 03.02.2009 приняло распоряжение N 66-р о поручении его реализации специализированной организации - ООО "Ривьера".

По акту от 16.02.2009 судебный пристав-исполнитель передал ООО "Ривьера" на реализацию морковь в количестве 1451,26 тонн стоимостью 7 256 302 рубля 37 копеек, находящуюся на ответственном хранении у Билитюка В.Ю.

13.03.2009 ООО "Ривьера" направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 48 о необходимости снижении цены на 15% в связи с тем, что морковь в установленные сроки не была реализована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 стоимость моркови была снижена до 6 167 855 рублей.

Письмом от 15.04.2009 N 78 ООО "Ривьера" направило судебному приставу-исполнителю акт приема-передачи арестованного имущества ввиду его возврата с реализации.

24.04.2009 судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии заместителя начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации МО Михайловский район, начальника отдела торговли, заместителя начальника контрольно-семенной лаборатории, представителя должника, должника - Билитюка В.Ю., директора ООО "Ривьера", представителя взыскателя произведено вскрытие моркови в буртах по адресу: с. Новопанское, ул. Слобода, д. 66. При осмотре установлено, что хранившаяся в каждом из буртов морковь в количестве 1451,26 т по акту ареста от 19.11.2008 в полном объеме сгнила, потеряла товарный вид, свои полезные свойства. Заявлений и замечаний по акту не поступило.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.10 по делу N А54-3139/2009 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Украина" взысканы убытки в размере 7 256 302 рубля 37 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в возникновении убытков.

Рассмотрев ранее спор делу N А54-3139/2009, арбитражный суд установил, что судебный пристав-исполнитель несвоеременно передал арестованное имущество специализированной организации на реализацию, с 16.02.2009 по 24.04.2009 меры по сохранности арестованного имущества им не принимались. Именно бездействие службы приставов, не исполнявшей надлежащим образом обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества повлекло утрату имущества причинение ущерба и крестьянскому фермерскому хозяйству "Украина".

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области привлекались по данному делу в качестве ответчиков, однако были признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу о взыскании убытков.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Ответственный хранитель арестованного имущества письмом от 19.12.08 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в связи с непостоянными погодными условиями арестованная морковь может потерять свое первоначальное качество, просил ускорить изъятие моркови для ее скорейшей реализации.

Передача имущества должника для реализации в специализированную организацию осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что передача моркови судебным приставом-исполнителем обществу "Ривьера" оформлена только 16.02.2009.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на денежные средства должника и его имущество, находящееся у него и других лиц (статья 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом характера свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу изложенного все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Требования истца к организациям, фактически осуществлявшим реализацию моркови, не обоснованы, поскольку в данном случае ущерб причинен не фактической утратой (хищением), имущество в фактическое владение указанных организаций также не передавался.

Учитывая свойства арестованного имущества и наличие письма ответственного хранителя о возможной порче моркови, ущерб возник в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем необходимых мер для сохранности имущества в надлежащем состоянии.

Ссылку заявителя на положения статьи 401 Кодекса об обязанности Билитюка В.Ю., как ответственного хранителя, представить доказательства надлежащего хранения арестованного имущества судебная коллегия считает ошибочной, поскольку в данном случае лицом, ответственным перед должником за сохранность арестованного имущества, остается судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, пунктом 3 статьи 401 Кодекса регламентированы основания ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В настоящем случае спорные правоотношения возникли не в результате такой деятельности, а в связи с возбуждением исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-4709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба