Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-2063/13 по делу N А23-4414/2012

г.Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А23-4414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Ивановой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, г. Калуга, ул.Старый Торг, д.5, 248000) - не явились о месте и времени судебного заседания извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" ( ОГРН 102400143174, г.Калуга, ул.Зерновая, д.40, 248025) - Бохан Г.И., дов.N 10-07-02 от 10.01.13,

Суздальцевой Надеждф Адамовны ( г.Калуга, ул.Чапаева, д.72, 248018)

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-4414/2012,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 04-12к/2012 от 18.09.2012

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение комиссии УФАС по Калужской области от 18.09.2012 и предписание признано недействительным.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке, считая подлежащими их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Калужского УФАС России, суды необоснованно сочли недоказанным факт доминирования Общества на рынке услуг газоснабжения, представляющего собой тот же рынок, что и поставка газа для коммунальных нужд, не применив нормы Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ограничительно истолковав положения Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд, не приняв во внимание факт привлечения общества Управлением Роспотребнадзора по Калужской области к административной ответственности по тем же нарушениям, допущенным в отношении гражданки Суздальцевой Н.А.; применили не подлежащие применению нормы статьи 4 Закона о защите конкуренции о создании дискриминационных условий, что нарушителю не вменялось в вину; сочли, что Обществу вменено нарушение порядка ценообразования, в то время как статьей 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен не исчерпывающий перечень нарушений и в вину вменялось нарушение порядка расчетов, как злоупотребление доминирующим положением. Заявитель жалобы настаивает на том, что доказанное антимонопольным органом нарушение направлено на необоснованное взимание платежей с граждан по повышенному тарифу за период, предшествующий введению этого повышенного тарифа, при этом используется форма квитанции, вводящая потребителя в заблуждение, а потребитель объективно лишен получать услуги по газоснабжению для бытовых нужд другого хозяйствующего субъекта. Указанное неверно оценено судами, лишь как гражданско-правовой спор по договору купли-продажи газа с потребителем.

В отзыве на кассационную жалобу Суздальцева Н.А., поддерживая позицию Калужского УФАС России, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке. Просит удовлетворить кассационную жалобу антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в заседание представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Общества в судебном заседании указала на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на гражданско-правовом характере отношений потребителя и поставщика газа, что позволяло разрешить спор по порядку расчетов в указанном порядке.

Суздальцева Надежда Адамовна, в порядке отзыва на кассационную жалобу пояснила, что с точки зрения ее, как потребителя, злоупотребление доминирущим положением газоснабжающей организацией заключается не в том, что произведны некорректные расчеты за газ в виде превышения оплатой фактически полагающихся сумм, а в том, что добросовестный потребитель введен в заблуждение изложенной в предлагаемой квитанцией информацией, полагая, что производит оплату за расчетный период, в то время как ему фактчиески предлагается к оплате период, предшествующий расчетному (в квитанции дата снятия показания счетчиков фигурирует на последнее число не расчетного месяца, а месяца, следующего за расчетным), более того, при оплате через платежные терминалы вручную проставленная плательщиком - гражданином дата снятия показания счетчика траснформируется в ту дату, которая заложена в программе ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, кассационная коллегия полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Суздальцевой Н.А. с жалобой на действия ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", Калужским УФАС России было возбуждено дело N 04-12к/2012 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управления ФАС по Калужской области N 04-12к/2012 принято решение от 18.09.2012, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", выразившееся в нарушении порядка расчета платы за услуги по газоснабжению признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 решения заявителю выдано предписание от 18.09.2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения лицевого счета абонента Суздальцевой Н.А. в соответствие с ее показателями, указанных в квитанциях на оплату природного газа за 2011-2012.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Закона N 135-ФЗ и незаконности решения комиссии УФАС по Калужской области от 18.09.2012 по делу N 04-12к/2012.

Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не проводил анализа рынка и не установил доминирующее положение Общества на рынке по поставке газа для коммунальных нужд (так суд расценил возникшие межу обществом и Суздальцевой Н.А. в силу норм статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и п.7 постановления Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008 правоотношения, не являющиеся, по мнению суда, правоотношениями по поводу оказания услуг по газоснабжению).

Суд счел, что вменяемое Обществу нарушение в области расчетов за газ не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением в виде нарушения порядка ценообразования, запрет на которое предусмотрен пунктом 10 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Третьим основанием удовлетворения требования заявителя явился вывод о том, что возникший по договору купли-продажи газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств доминирующего положения Общества на рынке поставки газа для коммунальных нужд и отсутствия доказательств нарушения порядка расчетов, как нарушения антимонопольного законодательства. При этом суд исходил из того, что розничная цена на газ установлена в предусмотренном пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации порядке. Суд счел, что между гражданкой и Обществом имеет место спор о нарушении порядка ценообразования, и этот факт доказательствами не подтвержден.

Между тем, суды неправильно применили нормы материального права.

Ограничиваясь ссылками на статью 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суды не применили статью 3 и статью 8 указанного Закона, которая в регулировании газоснабжения отсылает (в том числе) к подзаконным нормативным актам, каковыми, применительно к ситуации, рассматриваемой в деле, являются Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 года N 317 (далее - Правила N 317).

Как правильно указывает в жалобе антимонопольный орган, из содержания пункта 1 Правил N 317 следует, что ими регулируются в том числе вопросы газоснабжения, к каковым (по отношению к потребителю, т.е. в коммунально-бытовых целях), относятся правоотношения по обеспечению рационального и эффективного использования газа в качестве топлива или сырья в том числе при его поставке.

Обоснованна ссылка заявителя кассационной жалобы на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2006 года N 307, в соответствии с пунктом 3 которых газ - коммунальный ресурс, а газоснабжение - один из видов коммунальных услуг.

Таким образом, для потребителя поставка (продажа) газа по соответствующему договору одновременно является услугой газоснабжения. Изложенное свидетельствует о том, что газоснабжение есть поставка газа для коммунальных нужд, и, соответственно, доминирующее положение на рынке поставки предполагает и доминирующее положение на рынке оказания соответствующей коммунальной услуги.

Суды сделали вывод о доминировании Общества на рынке поставки газа, исходя из факта его включения приказом Калужского УФАС России от 30.05.2001 г. N 117, в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке газоснабжения более 35%, в границах Калужской области - 65%, но к указанному установленному по делу обстоятельству не применили названные выше нормы материального права.

Неверен вывод судов и о том, что нарушение, вменяемое Обществу, не подпадает под признаки статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанной статьей предусмотрен неисчрепывающий перечень нарушений, подпадающих под понятие "злоупотребление доминирующим положением", и, как обоснованно указывает антимонопольный орган в кассационной жалобе, критерием отнесения к злоупотреблению доминирующим положения являются положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, а именно совершение действий в недопустимых пределах осуществления гражданских прав, а также неразумные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, как последствия совершения таких действий.

Суд апелляционной инстанции не применил указанную норму, а руководствовался статьей 4 Закона о защите конкуренции, определяющей понятие "дискриминационные условия", в то время как в качестве создания дискриминационных условий антимонопольный орган в оспариваемых актах действия Общества не квалифицировал.

Одновременно суды ошибочно смешали понятия "порядок ценообразования" и "порядок расчетов", и применили не относящиеся к делу нормативные акты в сфере ценообразования, в то время как из содержания решения антимонопольного органа следует, что действия по злоупотреблению доминирующим положением произведены в сфере расчетов.

Поводом к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства и предметом разбирательства в антимонопольном органе, как следует из заявления и решения, послужил следующий факт - гражданка Суздальцева Н.А., получая квитанцию, оплачивала ее, полагая, что расчет производится, как указано в квитанции, за расчетный месяц, в то время как Обществом фактически принимались во внимание, как текущие, показания счетчика за предыдущий расчетному месяц, и к ним применялся тариф за расчетный месяц. Таким образом, к показаниям месяца, предшествующего расчетному, применялся не применимый к указанному периоду времени тариф, что при повышении тарифа является существенным нарушением. Достигалось указанное тем, что текущие показания счетчика проставлялись гражданином в квитанции уже с заранее напечатанной датой снятия показаний, которая была указана, как дата месяцем позже. Соответственно, текущие показания попадали под регулирование последующими тарифами (расчетные периоды декабря 2010, марта, июня 2011 г.).

Гражданка, обращаясь в антимонопольный орган, указывала, что такая форма квитанции не позволяет изменять в пользу достоверных заданные в ней параметры, противоречивой информацией вводит в заблуждение потребителя и не дает ему возможность ясно и четко уяснить, за объем потребления газа за какой месяц происходит расчет.

Антимонопольный орган установил достоверность сведений, предоставленных гражданкой, изучив состояние ее лицевого счета и квитанции, и сделал вывод, что изложенное является нарушением пункта 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определяющим, что плата за потребленные услуги, в данном случае газ, осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, и пункта 5.3 договора, заключенного правопредшественником Общества - ООО "Калугарегионгаз" от 01.01.2004 г., с гр-кой Суздальцевой Н.А., которым срок уплаты установлен как 25-число месяца, следующего за расчетным. Указанное стало возможным благодаря доминированию ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", которое, недобросовестно пользуясь правами монополиста, навязывает потребителю порядок оплаты, который не позволяет потребителю четко уяснить и проконтролировать, как производится учет внесенных им сумм. Таким способом монополист получает незаконные преимущества, совершает действия за допустимыми пределами осуществления гражданских прав.

Указанные обстоятельства по тем же периодам, которые фигурируют в решении антимонопольного органа, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А23-21/2012, где было признанно законным привлечение Общества к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что событие нарушения антимонопольного законодательства подтверждено материалами дела, и выводы антимонопольного органа являются обоснованными.

Пункт 44 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, определяет, что в договоре с абонентом - юридическим лицом может быть предусмотрено, что граждане, которым это юридическое лицо предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению, плату за потребленный газ перечисляют непосредственно поставщику газа, а поставщик газа уведомляет абонента о гражданах, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате газа.

В возражениях на жалобу Общество указывает, что не имеет отношения к формированию квитанций и того порядка расчета, который вызвал нарекания гражданки и антимонопольного органа, поскольку квитанции газоснабжающей организации не поступают, а данные передаются через сеть Интернет, т.е. отсутствует его вина.

Однако подобные ссылки обоснованно не приняты во внимание антимонопольным органом, поскольку организация порядка расчетов с платежными агентами в соответствии с заключенными с ними договорами, и более того - собственный внутренний учет расчетов за газ находится в ведении газоснабжающей организации, которая не должна строить указанные отношения в ущерб зависимому лицу - гражданину, злоупотребляя доминирующим положением.

Суды неверно сослались на исключительно гражданско-правовой характер спора, определяющий способ защиты нарушенного права гражданки Суздальцевой Н.А.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2006 г. N 30 требования антимонопольного законодательства применяются и к гражданско-правовым отношениям. Как разъяснил Пленум ВАС РФ, это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Соответственно, выбор способа защиты - гражданско-правовой или административно-правовой принадлежит лицу, обращающемуся в суд.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание являются законными.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение и постановление судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на заявителя; при обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, предмет распределения судебных расходов в указанных инстанциях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А23-4414/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.09.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев