Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1156/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А23-4414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (г. Калуга, ИНН 4029019805, ОГРН 1024001431740) - Бохан Т.И. (доверенность от 10.01.2013 N 10-07-02), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Суздальцовой Н.А. (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4414/2012 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 18.09.2012 по делу N 04-12к/2012 и предписание от 18.09.2012.

Решением от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что допущенное нарушение обществом совершено на рынке оказания услуг газоснабжения, а не на рынке поставки газа. Считает, что порядок расчета оплаты за услуги по газоснабжению является нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что гражданско-правовые отношения между обществом и третьим лицом не влекут для общества какого-либо укрепления своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию заявителя, просила апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления гражданки Суздальцевой Н.А. в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", в соответствии с приказом Управления от 26.04.2012 N 118 было возбуждено дело N 04-12к/2012 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ).

Управление ФАС по Калужской области по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-12к/2012 вынесло решение от 18.09.2012, которым признало действия ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", выразившееся в нарушении порядка расчета платы за услуги по газоснабжению нарушающими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанным решением предусматривалась выдача заявителю предписания от 18.09.2012 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения лицевого счета абонента Суздальцевой Н.А. в соответствие с ее показателями, указанных в квитанциях на оплату природного газа за 2011-2012.

Не согласившись ни с решением управления, ни с выданным им предписанием заявитель обратился в суд с заявлением о признании и решения, и предписания недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам Закона N 135-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

В силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание невыгодных условий договора и нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1).

В силу частей 1 и 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из изложенного следует, что понятие "доминирующее положение", данное в указанной статье, связано с определением товара, товарного рынка, доли хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Указанной статьей определено, что товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из системного толкования данных норм следует, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заявитель (а точнее его правопредшественник - ООО "Калугарегионгаз") включен в реестр хозяйствующих субъектов, имевших долю на рынке определенного товара, то есть услуг по газоснабжению в размере, превышающем 35 % и с долей на этом рынке в границах Калужской области более 65 %. В этой связи, в части оказания услуг по газоснабжению положение заявителя согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признается доминирующим.

Материалами дела также установлено, что между ООО "Калужская региональная компания по реализации газа" (правопредшественник заявителя) (продавец) и Суздальцевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи природного газа N 18-7-335854 от 01.01.2004, в соответствии с которым продавец обязуется передать и обеспечить транспортировку газа покупателю путем заключения договора на транспортировку газа с ГРО, а покупатель принять и оплатить газ в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором и расчетной книжкой, являющейся приложением N 1 к настоящему договору или по квитанции, установленного образца (том 2, л. д. 64 - 65).

Таким образом, правоотношения, возникшие между обществом и гражданкой Суздальцевой Н.А., являются правоотношениями по поставке природного газа. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

При этом заявитель ссылается на то, что порядок расчета оплаты за услуги по газоснабжению является нарушением статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Методика регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).

Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области устанавливается розничная цена на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств) Калужской области.

Таким образом, довод заявителя на нарушение обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части определения порядка расчета оплаты за оказываемые услуги несостоятельный.

Довод заявителя, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 36 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", о том, что решение или предписание не могут быть признаны недействительными только на основании квалификации правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание, как гражданско-правовых, апелляционный суд применительно к настоящему спору признает несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации суду не представлено ни одного доказательства нарушения обществом порядка ценообразования. Возможные разногласия сторон относительно порядка расчётов и зачисления сумм оплаты за тот или иной период (месяц) потребления, не являются по свой сути нарушением порядка ценообразования. Указанные разногласия сторон, явившиеся причиной обращения гражданки Суздальцевой Н.А. с жалобой, носят исключительно гражданско-правовой характер. Действия же общества, на которые жаловалась заявительница, не влекут для общества какого-либо укрепления своего положения на соответствующем товарном рынке. Ошибочное или некорректное отнесение уплаченных гражданином сумм на тот или иной период потребления не является нарушением антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление, принимая оспариваемые решение и предписание, фактически вышло за пределы своих полномочий и разрешило гражданско-правовой спор между обществом и гражданкой Суздальцевой Н.А. по существу, подменив собой судебные органы, уполномоченные рассматривать данную категорию споров.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 18.09.2012 по делу N 04-12к/2012 и предписание от 18.09.2012 обоснованно признаны недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-4414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева О.А. Тиминская