Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2013 г. N Ф10-37/12 по делу N А68-1098/2011

г.Брянск

12 июля 2013 г.

Дело N А68-1098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Белоусова А.А. (дов. N8 от 01.02.2013);
от ответчиков:	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А68-1098/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС", ОГРН 1025004062346, (далее - ООО "Технологии-СКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1027100968377, (далее - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" МО РФ), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, федеральному бюджетному учреждению "Управление Московского военного округа", ОГРН 1097746734799, с иском о взыскании 1 245 869 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ФГКЭУ "Тульская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, также принят отказ истца от требований к ФБУ Управление Московского военного округа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 245 869 руб. 96 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Министерством обороны Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Технологии-СКС" выполнило работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на следующих объектах: г. Павловск, в /ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские N 27, здание N 42, здание N 40 на общую сумму 1 245 868 руб. 96 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами N 40 от 15.12.2008 (300908 руб. 76 коп.), N 41 от 15.12.2008 (497 076 руб. 04 коп.), N 42 от 15.12.2008 (345583 руб. 50 коп.), N 43 от 15.12.2008 (102301 руб. 66 коп.), подписанными руководителем подрядчика, заместителем начальника КЭУ МВО, начальником КЭЧ.

Направленное истцом в адрес ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации требование от 31.01.2010 N 14 об оплате выполненных в период с 24.09.2008 по 08.10.2008 работ оставлено последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Технологии - СКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для муниципальных и государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Исходя из системного анализа действующих правовых норм о договоре подряда документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ N 40 от 15.12.2008 на сумму 300 908 руб. 76 коп., N 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 руб. 04 коп., N 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 руб. 50 коп., N 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 руб. 66 коп., принятые КЭУ МВО, КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации для выполнения спорных работ должно было заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Согласно акту N 40 от 15.12.2008 работы выполнены истцом на территории в/ч 12159, г. Плавск; согласно актам N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008 - в в/ч 28393, г. Плавск. Названные документы содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008 N 29/3/116.

Однако условиями государственного контракта от 01.12.2008 N 29/3/116 предусматривалось выполнение работ только в воинской части 12159 г.Плавск.

Самостоятельный контракт или иной гражданско-правовой договор на выполнение работ по гидрохимической очистке трубопроводов именно на территории спорной воинской части сторонами не заключался.

Согласно смете N 34 в рамках указанного государственного контракта N 29/3/116 согласовывалось выполнение только работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше 50 кв.м до 100 кв.м, которые были приняты по акту N 34 от 15.12.2008 и оплачены.

При этом согласно акту N 40 от 15.12.2008 истец выполнил в штабе в/ч 12159 г. Плавск работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления диаметром 15, 20, 32, 57 и 76 мм, а также по прочистке и промывке отопительных приборов весом 80 кг внутри здания.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для выполнения спорных работ по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на сумму 1 245 868,96 руб., указанных в актах N 40, N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008.

Причины выполнения указанных работ для ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" истцом также не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих потребность ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" Министерства обороны РФ в выполнении данных работ.

Кроме того, с учетом особенностей статуса ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ" как федерального бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальник ФГ КЭУ "Тульская КЭЧ", подписывая акты N 40, N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008, действовал без согласия собственника, с превышением имеющихся у него полномочий.

Согласно Приказу заместителя министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" приёмка выполненных работ производится комиссией, назначаемой командиром воинской части по согласованию с Начальником КЭЧ района, акты приёмки работ составляются отдельно по каждому объекту и утверждаются лицом, назначившим комиссию (п. 56, п. 57).

Приказом N 260 также предусмотрено, что выполнение работ осуществляется на основании заявок, составленных по результатам технического осмотра объектов. Периодичность осмотров специальных видов инженерного и технологического оборудования объектов коммунального и социально-культурного назначения устанавливается организациями, эксплуатирующими эти объекты.

Однако из материалов дела усматривается, что заявок войсковой части 28393 на выполнение спорного вида работ в соответствующий орган не подавалось, акты технического состояния объектов не составлялись, соответствующие комиссии не назначались, заключения на необходимость проведения спорных работ отсутствуют, что подтверждает отсутствие заинтересованности ответчиков в проведении данных работ.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ N 40, N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008 не следует, что у лиц, подписавших представленные акты, имелись на то соответствующие полномочия.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своей позиции о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в указанном размере документы не являются доказательствами факта выполнения работ для ответчиков. При этом первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ у ответчиков отсутствуют, а практическое оказание истцом услуг на спорном объекте по очистке систем трубопроводов ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и самим Министерством обороны Российской Федерации оспаривается.

Вместе с тем, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 сторонами не подписывались.

Документальные доказательства в подтверждение наличия затрат по выполнению работ по гидрохимической очистке трубопроводов на спорных объектах заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют расчётные и платежные документы, подтверждающие расходы истца и сумму заявленных требований.

Согласованная сторонами техническая документация, определяющая объём, содержание работ, локальные сметные расчеты с согласованным объемом и стоимостью регламентных работ по очистке трубопроводов, также не представлены.

Следует отметить и невозможность, в силу специфики характера спорных работ, проверки фактического выполнения работ указанных в актах сдачи-приёмки, представленных истцом, в порядке назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств необходимости проведения заявленных работ, наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и надлежащей приемки работ ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Поскольку размещение заказа на выполнение данных работ не производилось в предусмотренном законом порядке, государственный контракт сторонами не заключался, выделение денежных средств на оплату данного вида услуг по гидрохимической очистке трубопроводов не осуществлялось, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд кассационной инстанции считает правоотношения между сторонами, предметом которых являлось выполнение работ, отраженных в актах N 40, N 41, N 42 и N 43 от 15.12.2008, отсутствовавшими, в связи с чем при выполнении данных работ истец действовал без надлежащих на то правовых оснований, на свой страх и риск.

При указанных обстоятельствах, заявленное ООО "Технологии-СКС" требование о взыскании с ответчиков в пользу истца 1 245 869 руб. 96 коп. неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А68-1098/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Технологии - СКС" о взыскании с ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ 1 245 869 руб. 96 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "Технологии - СКС" (ИНН 5032070144, ОГРН 1025004062346) в доход федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 рублей (две тысячи) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева