Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2013 г. N Ф10-1994/13 по делу N А54-6476/2012

г. Калуга

16 июля 2013 г.

Дело N А54-6476/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещён надлежаще;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещён надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А54-6476/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус", ОГРН 1047796634786, ИНН 7734515704, (далее - ООО "Юсен Лоджистикс Рус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", ОГРН 1116230000402, ИНН 6230072875, (далее - ООО "ТрансЛогистик") о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYK TRA 10/07, 15 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Иолла" (далее - ООО "Иолла").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2013 (судья Шуман И.В) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Юсен Лоджистикс Рус" просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 без изменения, считая их законными и обоснованными. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59 581 рублей 12 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ТрансЛогистик" (агент) и ООО "Крона" (принципал) заключен агентский договор N 01, согласно которому принципал поручает за агентское вознаграждение, а агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, согласно заявке, которая высылается в адрес агента путем электронной или факсимильной связи (пункты 1.1., 1.2 договора). В обязанности ООО "ТрансЛогистик" по указанному договору входит, в том числе: заключение с непосредственными исполнителями договоров, связанных с транспортировкой и обслуживанием экспортных и импортных грузов приниципала.

Во исполнение условий данного договора 10.07.2011 между ООО "ТрансЛогистик" (клиент) и ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус", предыдущее наименование истца, (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N NYК_ТRА10/07, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе: организовать мультимодальную перевозку путем заключения договоров с транспортными и экспедиторскими организациями, бронирование погрузочных мест на суда в рамках существующих соглашений экспедитора с морскими линиями, осуществление расчетов за оказанные услуги, подготовку необходимой документации, а также осуществлять другие юридические и иные действия, связанные с выполнением поручений клиента. Перечень и условия оказания экспедитором услуг в отношении отдельного поручения определяются в согласованной сторонами заявке клиента (п.1.1, п.1.2).

Приложением N 1 к договору согласована заявка, согласно которой истец обязался организовать доставку груза - холоднокамерной машины для литья под давлением ДС-180С в количестве двух единиц (общий вес 15200 кг, объем 19600 куб.м.) по маршруту Новороссийск - Пермь.

Согласно п.14 заявки стоимость услуг по организации автодоставки по указанному маршруту составила 150 000 рублей за контейнер.

Истцом обязательства по договору от 10.07.2011 выполнены в полном объеме с привлечением сторонних лиц на основании заключенных с ними самостоятельных договоров (договор от 02.06.2011 N YL-GUR/1 об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ИП Гурьевым С.С., от 26.06.2011 N YL/ТТ-01/2011 на транспортно-экспедиторское обслуживание с ИП Шахбазовым К.А.). Доставка спорного груза осуществлена с использованием двух 20-ти футовых контейнеров.

По договору от 26.06.2011 N YL/ТТ-01/2011 ООО "Юсен Лоджистикс Рус" осуществило доставку груза по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д.54, что подтверждается имеющимися в деле: коносаментом N ZIMUSNН4863179, транзитной декларацией N 10317100/250811/0009861, транспортной накладной от 25.08.2011 N 10317100/250811/0008881/001.

Экспедитором выставлены ответчику счета на оплату оказанных им услуг на общую сумму 327 491 рублей 66 копеек и 5394 US, в том числе счет от 09.09.2011 N 111348 на общую сумму 300 000 рублей за организацию автодоставки Новороссийск-Пермь ZIMU4617026 и организацию автодоставки Новороссийск-Пермь TRLU9031165 и экспедиторское вознаграждение, которые оплачены клиентом частично с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты. Задолженность последнего составила 150 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYК ТRА10/07 в указанном размере, ООО "Юсен Лоджистикс Рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд обоснованно признал их вытекающими из договора от 10.07.2011, соответствующего признакам договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору по оказанию услуг по доставке по определенному маршруту холоднокамерных машин для литья под давлением ДС-180С в количестве двух единиц на общую сумму 327491 руб. 66 коп. и 5394 USD подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: коносаментом N ZIMUSNK4863179, отчетом от 20.08.2011 N 00151111, транзитной декларацией N 10317100/250811/0009861, транспортной накладной от 25.08.2011 N 10317100/250811/0008881/001, счетами от 16.09.2011 N 111368, от 05.10.2011 N 111438, от 14.09.2011 N 111365, от 23.08.2011 N 111297.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт доставки груза в пункт назначения в установленный срок ответчиком не оспаривался, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы задолженности с ответчика.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о возможности применения к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности в спорной сумме заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора от 10.07.2011, которым определено, что перевозка спорного груза должна производиться путем использования 20-футового контейнера стоимостью 150000 рублей, истцом использовалось два контейнера 20'ОТ без согласия ответчика и внесения соответствующих изменений в спорный договор.

Предметом доставки по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYK TRA 10/07 являлись две холоднокамерные машины для литья объемом 19.600 куб.м. каждая, то есть общий объем двух единиц груза составил 39.200 куб.м., что ответчиком не оспаривает.

Согласно ГОСТ Р 52202-2004 (ИСО 830-99) "Контейнеры грузовые" стандартный 20-ти футовый контейнер обладает внутренним объемом 33.100 куб.м. Из имеющихся в деле материалов сети Интернет, представленных ответчиком, объем 20-ти футового контейнера Open Tor составляет 32.20 куб.м. Иных сведений о наличии других видов контейнеров, объем которых позволял осуществить единовременную доставку двух спорных машин одним 20-ти футовым контейнером, материалы дела не содержат и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом из буквального толкования раздела 7 Приложения N 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYK TRA 10/07 следует, что сторонами согласован вид требуемого подвижного состава (20' ОТ) для перевозимого груза общим объемом 39.200 куб.м, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что пунктом 7 данного приложения определенно согласовано осуществление перевозки только с использованием одного 20-ти футового контейнера, как не нашедший своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Об осведомленности ответчика о необходимости использования при перевозки груза двух контейнеров 20'ОТ свидетельствует имеющаяся в деле электронная переписка сторон (т.1 л.д.97-112), из которой усматривается, что 01.07.2011 в адрес ООО "ТрансЛогистик" поступило письмо от ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" с просьбой подтвердить загрузку оборудования в два 20-ти футовых контейнера стоимостью 150000 руб. за каждый. В данном письме разъяснено, что загрузка в указанные контейнеры будет производиться, в связи с отсутствием возможности произвести в данный тип контейнеров обратную загрузку из региона, куда должен быть доставлен груз.

04.07.2011 в адрес ООО "ТрансЛогистик" поступило письмо истца с информацией о стоимости морского фрахта за каждый из двух 20-ти футовых контейнеров (2250 долларов США). ООО "ТрансЛогистик" в ответном письме от 04.07.2011 подтвердило свою осведомленность о виде и стоимости используемых при доставке контейнеров, уточнив, что все остальные цены остаются без изменения. Каких-либо возражений относительно загрузки оборудования в два 20-ти футовых контейнера от ООО "ТрансЛогистик", а также от грузополучателя не поступило, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО "ТрансЛогистик" о том, что представленная истцом транспортная накладная от N 10317100/25081/0009861/001 не подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов именно для ответчика, в связи с чем не может служить доказательством понесенных ООО "Юсен Лоджистик Рус" расходов в интересах заявителя на оплату услуг перевозки в размере 290000 руб., получил надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В транспортной накладной от 25.08.2011 N 10317100/25081/0009861/001 в качестве грузополучателя указано ООО "Крона", в разделе 14 накладной "Переадресовка" в качестве нового пункта назначения указано: ООО "Иолла", г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, на основании заключенного ООО "Иолла" и ООО "Крона" договора поставки оборудования N13/2010/59С от 13.12.2010, в соответствии с которым ООО "Крона" поставило ООО "Иолла" спорное оборудование по товарной накладной N 123 от 31.08.2011.

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYK TRA 10/07 местом выгрузки (склада) также определено: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 54, что соответствует информации о месте назначения доставки спорного груза, указанного в транспортной накладной N 10317100/25081/0009861/001.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт перевозки груза в пункт назначения и не представил документальных доказательств, свидетельствующих, что услуги по организации доставки спорного оборудования осуществляло иное лицо, а не ООО "Юсен Лоджистик Рус".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, учитывая, что с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела апелляционным судом, истец в арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не обращался, соответствующее ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 59 581 рублей 12 копеек, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, может быть заявлено ООО "Юсен Лоджистик Рус" в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 112 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А54-6476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.В.Чистова