Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 20АП-951/13

Тула

1 апреля 2013 г.

Дело N А54-6476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистик Рус" (г. Москва, ОГРН 1047796634786) - Бородкина В.И. (доверенность от 09.08.2012), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (г. Рязань, ОГРН 1116230000402) - Майоровой Л.В. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крона", общество с ограниченной ответственностью "Иолла", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 по делу N А54-6476/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджстикс Рус" (далее - истец, экспедитор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ответчик, клиент) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 10.07.2011 N NYK TRA 10/07 в сумме 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 302 рублей (т. 1, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 иск удовлетворен (т. 3, л. д. 91), кроме того с ответчика взыскано 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что судом области при вынесении решения не приняты во внимание условия договора транспортной экспедиции, в котором стороны согласовали поставку товара одним 20-ти футовым контейнером (приложение N 1 к договору). Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на одностороннее изменение истцом условий договора в части количества контейнеров для перевозки груза, которое согласовано ими в приложении N 1 к договору.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение агентского договора от 01.03.2011 N 01 (т. 1, л. д. 24) ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 10.07.2011 N МУК ТКА 10/07 с ООО "Эн-Уай-Кей Лоджистикс Рус" (экспедитором) (т. 1, л. д. 47), предметом которого являлось осуществление доставки по маршруту Новороссийск - Пермь груза - холоднокамерная машина для литья под давлением ДС-180С в количестве двух единиц (общий вес двух единиц составляет 15200 кг). Стоимость услуг по организации автодоставки (по маршруту Новороссийск - Пермь) составила 150 000 рублей за контейнер 20'ОТ (приложение N 1).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме с привлечением сторонних лиц (договор с ИП Гурьевым С.С. от 02.06.2011 - т. 1, л. д. 31, с ИП Шахбазовым К.А. от 26.06.2011 - т. 2, л. д. 41). При этом доставка груза осуществлена с использованием двух 20-ти футовых контейнеров.

Экспедитором выставлены ответчику счета на оплату оказанных им услуг на общую сумму 327 491 рублей 66 копеек и 5394 US, которые оплачены клиентом частично с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты. Задолженность последнего составила 150 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суть спора сводится к определению обязанности ответчика по оплате доставки груза вторым 20-ти футовым контейнером.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с выполнением условий данного договора, только в случае их документального подтверждения последним.

Услуги по автодоставке истцом осуществлялись с привлечением ИП Гурьева С.С. по договору от 02.06.2011 на основании заявки N 1 от 15.08.2011 (т. 2, л. д. 92). По результатам исполнения услуг истцом подписан акт от 09.09.2011 N 69 на сумму 290 000 рублей, на основании которого ему на оплату выставлен счет от 09.09.2011 N 69 (копия представлена истцом в судебном заседании 27.03.2013).

В связи с выполнением доставки груза истцом выставлен последнему счет от 09.09.2011 N 111348 (т. 1, л. д. 55) на оплату 300 000 рублей.

Поскольку расходы истца по перевозке груза в заявленной сумме подтверждены документально, доказательств полной оплаты клиентом не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 150 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод жалобы о неправомерности перевозки груза двумя 20-ти футовым контейнерами со ссылкой на условия приложения N 1 к договору транспортной экспедиции, не принимается судом.

Из буквального толкования условий приложения N 1 договора транспортной экспедиции не следует, что стороны согласовали количество контейнеров, необходимых для перевозки груза.

Согласно указанному приложению стороны согласовали, что перевозке подлежат 2 машины общей массой 15 200 кг. Объем груза указан в транспортном коносаменте для смешанных видов транспорта или для морского трансопрта и составил 39,2 м. куб. Возможность перевозки указанного объема груза одним контейнером и нецелесообразность использования второго контейнера ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.

Одним из требований истца являлось также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден документально (договор от 15.08.2011 - т. 1, л. д. 37, платежные поручения от 13.09.2012 N 9708, от 15.10.2012 N 10804, от 16.11.2012 N 12132, от 30.07.2012 N 7979 - т. 3, л. д. 70). Юридические услуги фактически оказаны истцу (участие представителя в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов). Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2012 по делу N А54-6476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина