Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-1907/13 по делу N А09-11090/2012

г. Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А09-11090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Гофротара" (ОГРН 10232001071750, ИНН 3232027350, ул.Фосфоритная, д.1, г.Брянск ) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности по Володарскому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области (ул.Володарского, д.32-а, г.Брянск)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Тиминская О.А., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-11090/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Володарского района г.Брянска - начальника отдела надзорной деятельности по Володарскому району г.Брянска Главного управления МЧС России по Брянской области от 26.11.2012 N 206 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что семь нарушений из девяти установленных отделом надзорной деятельности устранены, два нарушения устранены частично.

В отзыве на жалобу ОНД по Володарскому району г.Брянска ГУ МЧС России по Брянской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы общества несостоятельными, поскольку штрафная санкция применена к обществу в минимальном размере, при это при рассмотрении протокола представителем юридического лица о каких либо принятых мерах по устранению выявленных правонарушений не заявлялось.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора Володарского района г.Брянска по пожарному надзору от 30.10.2012 N 243 отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка ООО "Гофротара" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения:

-лица допускаются к работе на объекте без проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума ( нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 3 норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- не обеспечено устройство наружных пожарных лестниц для подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю здания (нарушен п.2 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

-допускается эксплуатация электроприводов с видимыми нарушениями изоляции во всех помещениях (п.42 "а" Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильника ( п.42 "в" Правил противопожарного режима);

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской, запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа ( п.475 Правил противопожарного режима);

- огнетушители расположены вдалеке от выходов из помещений на высоте более 1,5 метра (п. 480 Правил противопожарного режима);

- части зданий (административное и производственное), помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах между частями зданий различной функциональной пожарной опасности не соответствуют требованиям Федерального закона N 390 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - ст.88, таблицы 23,24;

- для всех производственных и складских помещений не определена категория по взрывоопасной и пожарной безопасности, класс зоны ПУЭ (нарушены нормы пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности");

- административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях ( нарушены Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (пункт 9 таблицы 17), Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" ( таблица 2 пункт 15, пункт 20).

По факту выявленных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Гофротара" 14.11.2012 составлен протокол N 206 об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора Володарского района г.Брянска по пожарному надзору - начальника ОНД по Володарскому району г.Брянска от 26.11.2012 N 206 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, указывая, что нарушения требований пожарной безопасности устранены, общество "Гофротара" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 206.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 4.4, частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и правильно примененным нормам материального права.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения объективная сторона вмененного административного правонарушения имелась, обществом не отрицалась. Целью административной ответственности является предупреждение новых правонарушений, в связи с чем, ответственность применяется за факт совершения правонарушения; устранение последствий правонарушения в ходе производства по делу, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Судом кассационной инстанции отклоняются ссылки общества на принятие им мер по устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности, поскольку из постановления о привлечении к административной ответственности не следует, что в ходе рассмотрения уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении обществом заявлялись доказательства устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности, а представленные в материалы арбитражного дела доказательства не могут являться свидетельством принятия мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А09-11090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев