Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1531/13

г. Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А09-11090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (г. Брянск, ОГРН 10232001071750, ИНН 3232027350) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 (судья Петрунин С.М.) по делу N А09-11090/2012, в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ООО "Гофротара", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Володарскому району г. Брянска (далее - административный орган) от 26.11.2012 N 206 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 30.10.2012 N 243 в период с 12.11.2012 по 13.11.2012 ОНД по Володарскому району г. Брянска проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, 1, в ходе которое выявлено нарушение ООО "Гофротара" требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", нормами пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.11.2012 N 243 и протоколе об административном правонарушении от 14.11.2012 N 206 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 26.11.2012 N 206 ООО "Гофротара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 тыс.рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила).

Наряду с указанными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03), в частности: нормами пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", нормами пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", нормами пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Судом установлено, что часть эпизодов правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении под номерами 1-6 были устранены. При этом эпизоды правонарушений, указанные в оспариваемом постановлении под номерами 7-9 не устранены, что не оспаривается представителями заявителя.

В частности, в нарушение требований пожарной безопасности, части зданий (административное и производственное), а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных пределах между частями зданий различной функциональной пожарной опасности не соответствуют требованиям нормативных документов; не определена для всех производственных и складских помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ; административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Поскольку вменяемое обществу нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса, административный орган правомерно привлек ООО "Гофротара" к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Кроме того, на вышеуказанном объекте ведется производство пожароопасной продукции (гофрокартона), и дальнейшая эксплуатация здания с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей в случае возможного возникновения пожара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что оно на момент вынесения оспариваемого постановления устранило часть нарушений.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку факт частичного исполнения ранее выданного предписания не освобождает общество от административной ответственности за те нарушения, которые им устранены в полном объеме не были (часть 4 статьи 4.1 Кодекса).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2013 по делу N А09-11090/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Заикина