Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-2069/13 по делу N А23-3835/2012

город Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А23-3835/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в судебном заседании: от истца: ЗАО "Плитспичпром" от ответчиков: администрации муниципального района "Малоярославецкий район" ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области	Гусева С.Ю. - представителя (дов. N 015-ЮР от 15.03.2013) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром", Калужская область Боровский район г. Балобаново на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А23-3835/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (ОГРН 1024000534568) Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, обратилось с иском к Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН 1024000693155) о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст.Ерденево (Лит 1), инвентарный номер 13869/1, общей площадью 525,5 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, п.Ерденево.

В качестве второго ответчика к участию в деле суд привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А. и Каструба М.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате приватизации государственное предприятие "Малоярославецкий леспромхоз" было преобразовано в АООТ "Малоярославецкий леспромхоз", которое после принятия Федерального закона "Об акционерных обществах" преобразовалось в ОАО "Малоярославецкий леспромхоз".

Согласно плану приватизации, утвержденному 11.11.1992 г. Комитетом по управлению имуществом администрации Малоярославецкого района Калужской области, в числе объектов, передаваемых акционерному обществу "Малоярославецкий леспромхоз", значился незавершенный строительством объект - железнодорожный тупик Ерденевский, расположенный на земельном участке площадью 133 000 кв.м.

В 1999 году строительство Ерденевского железнодорожного тупика завершилось и данный объект введен в эксплуатацию под наименованием "Подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст.Ерденево", что следует из записи в кадастровом паспорте объекта.

29.02.2008 ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" на основании внеочередного общего собрания акционеров было реорганизовано путем преобразования в ООО "Лесопромышленная компания "Союз".

Впоследствии ООО "Лесопромышленная компания "Союз" на основании решения единственного участника было реорганизовано в ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз".

10.10.2011 ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз" на основании решения единственного акционера и договора о присоединении от 04.07.2011 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Плитспичпром".

Ссылаясь на то, что возможность произвести государственную регистрации право собственности на указанный подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст.Ерденево в установленном законом порядке отсутствует, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

С момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 ст.8 ГК РФ (Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.03.2013) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом согласно вновь введенной ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, сделали верный вывод о том, что ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" как акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия "Малоярославецкий леспромхоз", стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе объекта незавершенного строительством - железнодорожного тупика.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст.Ерденево, общей площадью 525,5 кв.м, за правопредшественниками истца на момент присоединения ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз" к ЗАО "Плитспичпром" не представлено, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно отметил, что возникновение права собственности у АООТ "Малоярославецкий леспромхоз" на спорное имущество до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не освобождало правопреемников общества от государственной регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный путь.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непризнание судом права собственности истца на спорный объект, влечет невозможность государственной регистрации, ввиду отсутствия по причине утраты ряда документов на данный объект, несостоятелен. Истец не лишен права обратится в соответствующий орган за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности по мотивам отсутствия надлежащих документов может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему спору являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А23-3835/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Маненков