Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1756/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А23-3835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568) - Гусева С.Ю. (доверенность от 15.03.2013 N 015-ЮР); в отсутствие ответчиков - Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" (Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, ИНН 4011008129, ОГРН 1024000693155) (далее - администрация) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1094027005071), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-3835/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево (Лит. 1), инвентарный номер 13869/1, общей площадью 525,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, поселок Ерденево (том 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (том 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 13.12.2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л. д. 40 - 41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л. д. 49 - 52).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что правопредшественник истца, закончив строительство спорного объекта недвижимого имущества и введя его в эксплуатацию, стал собственником указанного имущества, однако не зарегистрировал свое право собственности на него в установленном законом порядке до момента реорганизации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь образовавшемуся юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что поскольку разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию у истца отсутствует по причине его утери правопредшественником и получить указанный документ в настоящее время невозможно, то зарегистрировать право собственности истца на спорный объект недвижимости в досудебном порядке без наличия акта признания данного права судом не представляется возможным; в связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая то, что в остальных документах на спорный объект недвижимого имущества содержаться сведения, подтверждающие завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите права в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку судом установлен факт возникновения права собственности у правопредшественника истца на спорное имущество до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а при реорганизации юридического лица установлен иной момент возникновения права не зависимо от государственной регистрации права на недвижимость, у суда были все основания для удовлетворения требований истца, причем у ответчиков отсутствовали какие-либо правопритязания относительно спорного недвижимого имущества.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что обжалуемое решение принято на основании имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют (том 2, л. д. 64).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Отзыв администрации содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 2, л. д. 64). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Плитспичпром" является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Союз", которое было создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Малоярославецкий леспромхоз" (до принятия Федерального закона "Об акционерных обществах" - акционерное общество открытого типа "Малоярославецкий леспромхоз") и является правопреемником указанных юридических лиц (том 1, л. д. 14 - 33, 38 - 70).

Акционерное общество открытого типа "Малоярославецкий леспромхоз" было создано путем приватизации государственного предприятия "Малоярославецкий леспромхоз".

В соответствии с планом приватизации (том 1, л. д. 77 - 83), согласованному и утвержденному 11.11.1992 комиссией Комитета по управлению имуществом администрации Малоярославецкого района Калужской области, в числе объектов, передаваемых акционерному обществу "Малоярославецкий леспромхоз", значился незавершенный строительством объект - железнодорожный тупик Ерденевский, расположенный на земельном участке площадью 133 000 кв. м (том 1, л. д. 84 - 96).

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснил, что в 1999 году строительство Ерденевского железнодорожного тупика было завершено, и данный объект был введен в эксплуатацию под наименованием "Подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево". В обоснование указанного довода истец ссылается на соответствующую запись в кадастровом паспорте объекта (том 1, л. д. 71 - 72).

ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" 29.02.2008 по результатам внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Лесопромышленная компания "Союз" (том 1, л. д. 50 - 57).

ООО "Лесопромышленная компания "Союз" на основании решения единственного участника реорганизовано в ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз".

10.10.2011 ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз" на основании решения единственного акционера и договора о присоединении от 04.07.2011 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Плитспичпром" (том 1, л. д. 65 - 70).

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на испрашиваемое имущество, ЗАО "Плитспичпром" обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Со вступлением в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Малоярославецкий леспромхоз" как акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного предприятия "Малоярославецкий леспромхоз", стало собственником имущества, включенного в план приватизации, в том числе объекта незавершенного строительством - железнодорожного тупика.

В пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 определено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств государственной регистрации права собственности на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Ерденево, общей площадью 525,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств государственной регистрации права собственности ЗАО "Лесопромышленная компания "Союз", как и предыдущих правопредшественников в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ЗАО "Плитспичпром" не имеется.

Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, возникновение права собственности у акционерного общества открытого типа "Малоярославецкий леспромхоз" на спорное имущество до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не освобождало последующих собственников имущества от государственной регистрации перехода прав на него.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Плитспичпром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2013 по делу N А23-3835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плитспичпром" (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ИНН 4003002282, ОГРН 1024000534568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба