Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-229/15 по делу N А14-3600/2014

г. Калуга

5 марта 2015 г.

Дело N А14-3600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Овчаренко А.В. (дов. от 11.01.2015);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ООО "РосФасадПроект", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-3600/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосФасадПроект" (далее - ООО "РосФасадПроект", истец), г. Воронеж, ОГРН 1053600107494, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престижстрой" (далее - ООО "Престижстрой", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1103668016385, о взыскании 293 426 руб. 43 коп. задолженности по соглашению от 29.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" и гражданин Ефимов С.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РосФасадПроект" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.08.2012 между ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" (заказчик) и ООО "РосФасадПроект" (подрядчик) был заключен договор N 01/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы вентилируемого фасада жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Алексеевского, д. 25, а также работы по изготовлению и монтажу конструкции нижнего примыкания навесного вентилируемого фасада к цоколю.

29.07.2013 ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА", ООО "РосФасадПроект" и ООО "Престижстрой" было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "РосФасадПроект" обязалось передать ООО "Престижстрой" строительный материал, а ООО "Престижстрой" оплатить стоимость передаваемых материалов в размере 293 426 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что строительные материалы были переданы ООО "Престижстрой" по накладной N 3 от 30.07.2013 и приняты, но не оплачены последним, после предъявления претензии ответчику, ООО "РосФасадПроект" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соглашением от 31.07.2013 ЗАО "Финансовая компания "АКСИОМА" и ООО "РосФасадПроект" расторгли договор N 01/07 от 03.08.2012 с даты подписания соглашения.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 293 426 руб. 43 коп. истец ссылался на трехстороннее соглашение от 29.07.2013 и накладную N 3 от 30.07.2013.

Судами установлено, что в накладной N 3 от 30.07.2013 на отпуск материалов в качестве основания указан договор N 01/07 от 03.08.2012, содержится запись о том, что материалы получены на ответственное хранение Ефимовым С.А., при этом отметки о передаче или получении спорных материалов ООО "Престижстрой" в накладной отсутствуют.

В суде первой инстанции Ефимов С.А. пояснял, что он выполнял работы на объекте по договору с ООО "Престижстрой". При этом указать какой именно вид договора (трудовой, гражданско-правовой) был заключен между ним и ООО "Престижстрой" затрудняется, запись в его трудовую книжку о зачислении в штат ООО "Престижстрой" не вносилась. Накладную N 3 от 30.07.2013 подписывал по просьбе лиц, присутствующих при подписании указанной накладной. Проверку комплектности и наличия материалов, указанных в накладной N 3 от 30.07.2013, он не осуществлял. Какая-то часть материала была использована при проведении работ на объекте. О том, что стало впоследствии с остальным материалом, он не знает.

В письменных дополнительных пояснениях истца указано, что Ефимов С.А. выполнял на объекте работы по монтажу вентилируемого фасада по договору, заключенному с ООО "Престижстрой" (л.д.85 т.1).

Договор, заключенный Ефимовым С.А. с ООО "Престижстрой", в материалы дела не представлен.

Доверенность на имя Ефимова С.А., выданная ООО "Престижстрой" для получения материалов, в деле отсутствует.

Суды сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих принятие материалов по накладной N 3 от 30.07.2013 уполномоченным представителем ООО "Престижстрой" в рамках заключенного трехстороннего соглашения от 29.07.2013, истцом не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, возложено на последнего. Оценив представленные истцом в обоснование иска доказательства, суды посчитали их недостаточными для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-3600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова