Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2013 г. N Ф10-595/11 по делу N А23-223/2010

город Калуга

17 июля 2013 г.

Дело N А23-223/10Г-6-14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Маненкова А.Н. Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рахматуллина Наиля Хадиевна Круглова Людмила Николаевна Кузнецова Марина Георгиевна Новикова Галина Михайловна Богатырева Жанна Владимировна Огнева Светлана Геннадьевна от ответчика: ООО "Универмаг "Черемушки"	Изотовой И.И. - представителя (дов. 40 АА 0359349 от 27.12.2012) Изотовой И.И. - представителя (дов. N 1д-2 от 09.01.2013) Изотовой И.И. - представителя (дов. N 1д-1 от 09.01.2013) Изотовой И.И. - представителя (дов.N 40 АА 0381767 от 09.01.2013) Изотовой И.И. - представителя (дов N 40 АА 0381843 от 10.01.2013) Изотовой И.И. - представителя (дов.N 40 АА 0486896 от 09.01.2013) Сапуновой А.И. - директора (протокол N 57 от 08.11.2010) Цыганковой И.М. - представителя (дов. б/н от 13.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки", г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А23-223/10Г-6-14,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллина Наиля Хадиевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 293 081 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 428 руб. 90 коп, всего 1 313 510 руб.30 коп.

С аналогичными исками к обществу обратились также: Новикова Галина Михайловна (дело N А23-468/10Г-10-27), Огнева Светлана Геннадьевна (дело N А23-466/10Г-2-21), Богатырева Жанна Владимировна (дело N А23-467/10Г-19-22), Круглова Людмила Николаевна (дело N А23-506/10Г-17-21), Кузнецова Марина Георгиевна (дело N А23-507/10Г-7-14).

Определением суда от 18.03.2010 все дела были объединены в одно производство и делу присвоен номер А23-223/10Г-6-14.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены частично.

09.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012 и отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 (судья Бураков А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Токарева М.В.), в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ООО "Универмаг "Черемушки" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст.311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно положений данной нормы права и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны такие обстоятельства, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то это привело бы к принятию другого решения по делу (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления ООО "Универмаг "Черемушки", основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012, отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012, а также отчет от 19.09.2011 N 123/11.

Кассационная коллегия полагает, что суды исследовав представленные обществом доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2010.

При этом из материалов дела следует, что при вынесении вышеуказанного решения о выплате участникам общества действительной стоимости их долей, суд исходит из судебно-экспертного заключения N 227/2-3 от 03.08.2010, которое в установленном порядке не было оспорено и не признано недействительным. Доказательства, опровергающие действительность выводов, изложенных в спорном заключении, суду не представлены.

Отчет N 1197с от 30.12.2009, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества и его площадь отличается от данных экспертизы от 03.08.2010, не был принят во внимание судом при принятии судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора по существу, в случае несогласия с выводами эксперта, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Отчет от 19.09.2011 N 123/1, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, является лишь одним из доказательств по делу N А23-275/10Г-8-6, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном процессе участвуют иные лица.

Отчет N КД-042012-109/1012 от 08.10.2012 об оценке рыночной стоимости недвижимости проведен спустя два года, после вынесения обжалуемого судебного акта по поручению судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства и не может являться вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

Свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012, на которое, как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается ответчик, на момент вынесения решения от 12.10.2010 вообще не существовало.

При этом, незначительная разница в площади объекта, в размере 30 метров, могла произойти в результате ошибки при измерении площади или в результате перепланировки внутри здания.

Само по себе свидетельство, как документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Согласно положений п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п.7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае решение от 12.10.2010 ссылок на какой-либо судебный акт по другому делу и выводы, содержащиеся в нем, не содержит.

Ссылка общества, как на новое обстоятельство, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 по делу N А23-275/10Г-8-6, которым с ООО "Универмаг "Черемушки" в пользу Ивакиной С.В. взыскана действительная доля в уставном капитале общества в размере 1 033 539 руб., несостоятельна.

Данное решение не может являться новым обстоятельством, влияющим на пересмотр решения от 12.10.2010, поскольку оно является решением по самостоятельному иску и не влияет на разрешение спора по оспариваемому решению.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта по делу, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фальсификации должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, так как представленные доказательства ответчиком не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Кассационная коллегия согласна с суммой взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцов в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб. в пользу каждого. Оплата услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А23-223/10Г-6-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки" г.Калуга (ОГРН 1024001429836) в пользу Кругловой Людмилы Николаевны, Кузнецовой Марии Георгиевны, Новиковой Галины Михайловны, Богатыревой Жанны Владимировны, Огневой Светланы Геннадьевны и Рахматуллиной Наили Халдиевны расходы на услуги представителя по 1000 рублей в пользу каждой.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов