Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 20АП-325/13

Тула

22 апреля 2013 г.

Дело N А23-223/10Г-6-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от истцов - Богатырёвой Ж.В., Рахматуллиной Н.Х., Кругловой Л.Н., Новиковой Г.М., Кузнецовой М.Г., Огневой С.Г. - Изотовой И.И. (доверенности от 10.01.2013, от 27.12.2012, от 09.01.2013), от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Черёмушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) - Сапуновой А.И. (директор), Цыганковой И.М. (доверенность от 13.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черёмушки" (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 по делу N А23-223/2010 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Рахматуллина Н. Х. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черемушки" (далее - ООО "Универмаг "Черемушки", общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 1 293 081 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 428 рублей 90 копеек, всего 1 313 510 рублей 30 копеек.

Определением суда от 18.03.2010 настоящее дело было объединено в одно производство с делами по искам Новиковой Г.М. (дело N А23-468/10Г-10-27), Огневой С.Г. (дело N А23-466/10Г-2-21), Богатыревой Ж.В. (дело N А23-467/10Г-19-22), Кругловой Л.Н. (дело N А23-506/10Г-17-21), Кузнецовой М.Г. (дело N А23-507/10Г-7-14) к обществу о взыскании невыплаченных частей действительной стоимости долей и процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А23-223/10Г-6-14.

Решением от 12.10.2010 исковые требования были удовлетворены частично.

Общество 09.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012, отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012.

Определением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, на которые ссылается заявитель, созданы после принятия решения по настоящему делу.

В жалобе (с учетом уточнения) общество просит определение отменить и произвести взыскание долей в пользу истцов от суммы 30 617 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на фальсификацию доказательств, положенных в основу решения по делу. Считает, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами являются свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012, отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/102 и отчет от 19.09.2011 N 123/11.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истцов против них возражал, просил отказать в её удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, в соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что свои требования ответчик основывает на пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает свидетельство о государственной регистрации права 40 КЛ N 419538 от 10.09.2012, отчет от 08.10.2012 N КД-04-2012-109/1012, а также отчет от 19.09.2011 N 123/11.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что указанные документы созданы после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что названные документы не содержат выводов, опровергающих действительность доказательств, добытых судом в рамках настоящего дела.

Экспертное заключение от 03.08.2010 N 227/2-3 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, какие-либо доказательства, опровергающие действительность выводов, изложенных в спорном заключении, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Отчет от 19.09.2011 N 123/11 является лишь одним из доказательств по делу N А23-275/10Г-8-6, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в данном процессе участвуют иные лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что по отчету от 30.12.2009 N 1197с рыночная стоимость здания была оценена в 42 400 000 рублей и то, что в заключение эксперта от 03.08.2010 N 227/2-3 указана другая площадь здания, количество помещений и размер уставного капитала отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта и противоречивости представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются, в числе прочих, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае решение от 12.10.2010 ссылок на какой-либо судебный акт по другому делу и выводы, содержащиеся в нем, не содержит.

Соответственно, ссылки заявителя на положения пункта 1 части 3 статьи 311 Кодекса подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся фальсификации доказательств, положенных в основу судебного акта по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Кодекса фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 N 52.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черёмушки" и отмены вынесенного определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О положения части 2 статьи 110 Кодекса закрепляют обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально понесены заявителем.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, подтверждены квитанциями от 12.02.2013 N 005248, 005247, 005251, 005252, 005250,005249.

Выполнение представителем возложенных на него обязанностей подтверждено участием Изотовой И.И. в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, доводы представителей ответчика о чрезмерности расходов истцов, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат частично удовлетворению - по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2012 по делу N А23-223/10Г-6-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Черёмушки" в пользу (г. Калуга, ОГРН 1024001429836, ИНН 4026001214) в пользу Рахматуллиной Наилии Хадиевны (г. Калуга), Кругловой Людмилы Николаевны (г. Калуга), Кузнецовой Марии Георгиевны (г. Калуга), Новиковой Галины Михайловны (г. Калуга), Богатырёвой Жанны Владимировны (г. Калуга), Огневой Светланы Геннадьевны (г. Калуга) расходы на представителя по 1000 рублей в пользу каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева