Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1559/13 по делу N А36-5667/2012

г.Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А36-5667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева
судей	О.В. Киселёвой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЗУБР"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Бахаев Петр Егорович Открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк"	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А36-5667/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1064823066330) об устранении нарушения права ООО "ЗИПо" владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым N 48:20:03 51 02:1284, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 35, путем запрета ООО ЧОП "ЗУБР" находиться на арендованном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бахаев Петр Егорович и открытое акционерное общество Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 (судья Карих О.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А36-5667/2012 отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, Бахаеву Петру Егоровичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:03 51 02:1284, категория земель: земли населенных пунктов - для склада-модуля, площадью 10 502 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, строение 35.

Согласно акта судебного пристава - исполнителя Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области от 09.02.2010 на имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д.1 "а" (в настоящее время ул. Ферросплавная, 35), наложен арест. Обязанность по ответственному хранению возложена на ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк".

12.02.2010 между ООО ЧОП "Зубр" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" был заключен договор N 21/10 на оказание услуг по охране имущества, находящегося по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная д. 1 "а" (в настоящее время ул. Ферросплавная, 35), арестованного судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области. Указанный расторгнут по обоюдному соглашению сторон с 26.11.2012.

ООО "Завод Инновационного Промышленного оборудования" с 06.01.2011 по 31.12.2012 арендовало земельный участок, находящийся в собственности Бахаева П.Е., на основании ряда договоров аренды.

Ссылаясь на то, что ООО ЧОП "ЗУБР" нарушает права ООО "ЗИПо" по владению и пользованию земельным участком, поскольку с 19.02.2010 круглосуточно находится на территории спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды пришли к верному выводу о том, что, не смотря на доказанность факта владения и пользования истцом земельным участком, рассматриваемым в рамках настоящего дела, при отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права законного владения истца, негаторный иск не может быть удовлетворен. При этом обе инстанции правомерно указали на осуществление ответчиком услуг по охране имущества на объекте в спорный период на законных основаниях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не было исследовано письмо УФССП по Липецкой области от 20.05.2010, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в суде первой инстанции данный документ в материалы дела не предоставлялся, а в суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайства о приобщении новых доказательств, в т.ч. с обоснованием уважительности причин, по которым поименованное письмо не могло быть представлено на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении при отсутствии оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А36-5667/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

О.В. Киселёва Л.В. Солодова