Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1836/13 по делу N А68-6574/2012

г.Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А68-6574/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Ивановой Н.Н.
При участии от заявителя жалобы Банка "Возрождение" (ОАО) - 101999, г. Москва, Лучников пер., д.7/4, стр.1, ГСП, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680	- Андреевой Е.И. - представителя по доверенности N 9 от 26.12.2012, сроком до 31.12.2013

рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 (судья Стрегелева Г.А.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-6574/2012 Арбитражного суда Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 27.07.2012 N 1219 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также признании недействительным предписания от 21.05.2012 N 55/08.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Пункты 1.1; 1.3; 2.4; 3.5; 4.1 предписания Управления от 21.05.2012 N 55/08 признаны недействительными.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 27.07.2012 N 1219 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и признании недействительным предписания в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу N А68-6574/12 отменено в части признания недействительным пункта 1.3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 21.05.2012 N 55/08 и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа (далее - ФАС ЦО) от 03.06.2013 кассационная жалоба на упомянутые судебные акты возвращена Банку "Возрождение (ОАО) применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, Банк "Возрождение" (ОАО) обжаловало его в кассационном порядке.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 1219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также о признании частично недействительным предписания от 21.05.2012 N 55/08.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности, а также предписания об устранении нарушений законодательства в области кредитования физических лиц, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области защиты прав потребителей в оспариваемых постановлении и предписании Управления, что позволяло рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А68-6574/2012 Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Н.Н. Иванова