Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1914/13 по делу N А64-4648/2009

г. Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А64-4648/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Лупояд Е.В.
		Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову от арбитражного управляющего Юдина О.В.	Левичева М.А. - представитель по доверенности от 17.01.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А64-4648/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Юдин Олег Валентинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного и конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", должник) в размере 1 023 733, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 (судья Перунова В.Л.) с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. взыскано 1 021 657, 79 руб., в том числе: 114 225, 80 руб. - вознаграждение временного управляющего, 874 774, 19 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 32 657, 80 руб. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Юдина О.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 в отношении ООО "Универсал-Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 ООО "Универсал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Универсал-Сервис" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "Универсал-Сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Юдин О.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Как правомерно указано судебными инстанциями, факт отсутствия у ООО "Универсал-Сервис" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Универсал-Сервис" подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражным судом Тамбовской области о завершении конкурсного производства от 28.06.2012, и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего ООО "Универсал-Сервис" исполнялись Юдиным О.В. в период с 30.09.2009 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) до 25.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 114 225, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2010 установлено вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсное производство в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих полномочий.

Обязанности конкурсного управляющего Юдиным О.В. исполнялись в период с 25.01.2010 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) до 28.06.2012 (дата завершения конкурсного производства), размер вознаграждения за указанный период составил 874 774, 19 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Юдина О.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, как правомерно указали судебные инстанции, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего по проведению повторных торгов по продаже имущества должника при наличии у него информации об отсутствии имущества, о необжаловании постановления УВД по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества должника от 25.04.2011 в прокуратуру, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, затягивания процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2011 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Универсал-Сервис" Юдиным О.В. возложенных на него обязанностей отказано по основаниям, аналогичным доводам, заявленным уполномоченным органом.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства следует, что представители ФНС России не возражали против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Универсал-Сервис".

Кроме того, вышеназванным определении установлено, что конкурсным управляющим совместно с отчетом представлены ответы компетентных (регистрирующих) органов, из которых следует, что у ООО "Универсал-Сервис" имущество отсутствует (письмо УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 09.11.2009 N 18/8267, письмо ФГУ "ЗКП" по Тамбовской области от 29.10.2009 N 2394, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 28.10.2009 N 2-627, уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 14.04.2010 N 01/054/2010-198).

По данным бухгалтерской отчетности у должника имелось незавершенное строительство балансовой стоимостью 1 821 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2011 указанное имущество было исключено из конкурсной массы по заявлению Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В ходе конкурсного производства в результате оспаривания сделок должника конкурсным управляющим произведено взыскание дебиторской задолженности в общем размере 59 665, 96 руб.: с ООО "Стройцентр-К" - 1 460 руб., с МУП "Тамбовинвестсервис" - 47 452 руб., с Маждаева А.Д. - 10 753, 96 руб. Денежные средства, поступившие в результате взыскания указанной дебиторской задолженности 22.04.2010, направлены на выплату части текущей кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Сервис" к ООО "СнабСтрой" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 501 533, 33 руб. отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате инвентаризации основных средств конкурсным управляющим было выявлено имущество балансовой стоимостью 938 000 руб. В целях обеспечения сохранности указанное имущество было передано Аверкову С.А. на основании договора хранения от 10.02.2010, однако переданное Аверкову С.А. имущество было растрачено им на личные цели. 27.09.2011 решением Ленинского районного суда г. Тамбова с Аверкова С.А. по делу N 2-2074/2011 в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 532 699, 30 руб., включающие рыночную стоимость растраченного имущества и расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о торгах.

Решениями Ленинского районного суда г. Тамбова от 28.04.2011 (дело N 2-768/11, дело N 2-767/11, дело N 2-765/11) с Аверкова С.А. в пользу ООО "Универсал-Сервис" взыскано 3 046 211, 05 руб. задолженности по договорам займа от 27.12.2007, от 29.06.2007, от 29.12.2006. На основании указанных решений в Тамбовском городском отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с письмом Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области от 10.10.2011 в целях выявления имущества Аверкова С.А. судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы об отсутствии за Аверковым С.А. счетов в банках и кредитных организациях, отсутствии имущества, зарегистрированного за Аверковым С.А. на праве собственности.

Собранием кредиторов ООО "Универсал-Сервис" 13.10.2011 принято решение о реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно отчету "Об определении рыночной стоимости имущества" от 31.10.2011 N 21, рыночная стоимость дебиторской задолженности Аверкова С.А. перед должником составила 35 789 руб. Приказом конкурсного управляющего ООО "Универсал-Сервис" от 25.04.2012 дебиторская задолженность общества рыночной стоимостью 35 789 руб. списана, поскольку в соответствии со справкой организатора торгов ООО "Сонар-НН" стоимость проведения торгов по продаже имущества должника превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения торгов и расходы, связанные с проведением торгов, а также в связи с невозможностью взыскания вследствие отсутствия имущества у должника для погашения задолженности по данным службы судебных приставов (Акт о списании дебиторской задолженности от 25.04.2012 N 001).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Универсал-Сервис" в лице конкурсного управляющего Юдина О.В. к ООО "Строительная компания "Высота", ООО ССК "Технострой", ООО "Сервис-Центр", ООО "Торговый дом "Строитель" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2009; договора об уступке права требования от 29.06.2009; совершенной во исполнение договора купли-продажи от 15.06.09 сделки между ООО "Универсал-Сервис" и ООО "Сервис-Центр" на сумму 573 524,50 руб. отказано.

В материалы дела также представлены акты на списание транспортных средств: от 26.01.2009 N 14 (ГАЗ 3307 1993 г.в.), от 10.02.2010 N 01 (ЗИЛ 431410 1993 г.в.).

В соответствии с письмом Тамбовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис в г. Тамбове 3349/2/09 от 26.01.2012 N 002/09-15-59/46 расчетный счет должника закрыт 26.01.2012.

Согласно справкам конкурсного управляющего от 21.05.2012 документы, подлежащие направлению в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, и документы, подлежащие обязательному хранению, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен ликвидационный бухгалтерский баланс от 15.05.2012.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу и согласно ст. ст. 16, 69 АПК РФ является обязательным к исполнению.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий организовывал повторные торги и осуществлял расходы, зная о факте отсутствия имущества должника, и не принимал мер по отмене назначенных торгов, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника, согласно отчета независимого оценщика, было включено имущество рыночной стоимостью 545 000 руб.

Решением собрания кредиторов утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Универсал-Сервис".

Сведения о реализации были опубликованы в издательском печатном доме "Коммерсантъ" и местном печатном органе "Город на Цне".

В целях недопущения чрезмерных расходов на проведение конкурсного производства, сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" и газете по месту нахождения должника "Город на Цне", в одном объявлении.

При этом, каких-либо дополнительных расходов, в том числе и расходов на проведение повторных торгов по процедуре банкротства, произведено не было.

Специализированные организации, в целях реализации имущества должника конкурсным управляющим не привлекались. Других расходов на проведение торгов конкурсным управляющим не осуществлялось.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о необращении арбитражного управляющего Юдина О.В. в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Аверкова С.А. к субсидиарной ответственности и непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию Постановления УВД по Тамбовской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты имущества должника от 25.04.2011, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, арбитражный управляющий Юдин О.В. просил взыскать с ФНС России расходы, понесенные им при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Универсал-Сервис", на общую сумму 33 733, 98 руб.

Как правильно установили судебные инстанции, расходы арбитражного управляющего в общем размере 32 657, 80 руб., в том числе по оплате комиссии банка за выдачу справок по письменному требованию клиента, за оформление карточки с образцами подписи в размере 1 795 руб. (платежные поручения от 01.08.2011 N 15, от 01.03.2011 N 3, от 20.10.2010 N 37, от 22.07.2010 N 27, от 21.04.2010 N 14, от 22.07.2010 N 29, от 22.07.2010 N 28), по уплате госпошлины за выдачу копий документов в сумме 200 руб. (платежные поручения от 20.10.2010 N 38, от 20.07.2010 N 26), по оплате за публикацию сведений о торгах в размере 18 714, 80 руб. (платежное поручение от 03.08.2010), по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника в общем размере 8 289, 5 руб. (платежные поручения от 08.02.2010 N 5, от 13.08.2010 N 33, от 21.10.2009 N 19), по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СнабСтрой" в размере 200 руб. (платежное поручение от 20.10.2010 N 36), по оплате почтовых расходов в общем размере 3 458, 50 руб. (почтовые квитанции), подтверждаются материалами дела.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Юдина О.В. вознаграждения временного управляющего в размере 114 225, 80 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 874 774, 19 руб., судебные расходы в размере 32 657, 80 руб.

В остальной части заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали, указав, что данные требования не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А64-4648/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева