Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1940/13 по делу N А62-1903/2012

г. Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А62-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "18" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова,
судей
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Экология +" (ОГРН 1066727015640)		Представитель не явился, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1066727000548)		Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Ярцево Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А62-1903/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология +" (далее - общество, истец), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2010, соглашению об уступке права требования (цессия) от 15.12.2010 N 3 в общем размере 267 433 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 88-91) исковые требования удовлетворены.

Общество 24.12.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 115-120).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, заявление общества удовлетворено.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А62-1903/2012 отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Горводоканал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л. д. 118-120), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с предприятия в пользу общества в размере 267 433 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- провести досудебную претензионную работу, включая подготовку и отправку соответствующих предарбитражных уведомлений (претензий) в адрес предприятия;

- подготовить исковое заявление с приложениями, осуществить представительство в Арбитражном суде Смоленской области;

- осуществить представительство в Арбитражном суде Смоленской области и, при необходимости, в Арбитражных судах последующих инстанций;

- в рамках исполнения настоящего договора исполнитель берет на себя все расходы по обеспечению транспортом, ГСМ и иные дополнительные расходы, включаемые в общую сумму договора и связанные с решением вопроса (в судебном, либо досудебном порядке).

Срок исполнения с 14.02.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 тыс. рублей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в 5-ти дневный срок с момента подписания акта об оказанных услугах.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 18.12.2012 N 43 (т. 1, л. д. 122) на сумму 30 тыс. рублей, актом об оказанных услугах по договору б/н от 14.02.2012 (т. 1, л. д. 121).

От имени общества интересы представлял Ильин В.А., являющийся сотрудником ООО "Горводоканал", с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 118-120, 129).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 11.05.2012 (т. 1, л. д. 51-52), от 13.08.2012 и от 17.08.2012 (т. 1, л. д. 84-85). Кроме этого, представителем составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-4), сопроводительное письмо с расчетом задолженности ответчика от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 56).

В виду отсутствия доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А62-1903/2012, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова