Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1348/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А62-1903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727000548, ИНН 6727016149) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу N А62-1903/2012 (судья Печорина В. А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология +" (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1066727015640, ИНН 6727016886) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2010, соглашению об уступке права требования (цессия) от 15.12.2010 N 3 в общем размере 267 433 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 23.08.2012 (т. 1, л. д. 88-91) исковые требования удовлетворены.

Общество 24.12.2012 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей (т. 1, л. д. 115-120).

Определением суда от 25.01.2013 (т. 1, л. д. 139 - 143) заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несения истцом расходов на оплату представителя и непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе предприятие просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 16-17). Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и необходимости отнесения на него судебных расходов. Указывает на мнимость договора на оказание юридических услуг. Ссылается на то, что организация, привлеченная истцом для оказания юридических услуг, в рамках другого арбитражного дела N А62-217/2012 сама пользовалась услугами иного лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2012 между обществом (заказчик) и ООО "Горводоканал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л. д. 118-120), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с предприятия в пользу общества в размере 267 433 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- провести досудебную претензионную работу, включая подготовку и отправку соответствующих предарбитражных уведомлений (претензий) в адрес предприятия;

- подготовить исковое заявление с приложениями, осуществить представительство в Арбитражном суде Смоленской области;

- осуществить представительство в Арбитражном суде Смоленской области и, при необходимости, в Арбитражных судах последующих инстанций;

- в рамках исполнения настоящего договора исполнитель берет на себя все расходы по обеспечению транспортом, ГСМ и иные дополнительные расходы, включаемые в общую сумму договора и связанные с решением вопроса (в судебном, либо досудебном порядке).

Срок исполнения с 14.02.2012 по 30.12.2012 (пункт 1.3 договора).

Разделом 3 договора стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 тыс. рублей. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в 5-ти дневный срок с момента подписания акта об оказанных услугах.

Факт понесенных обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 18.12.2012 N 43 (т. 1, л. д. 122) на сумму 30 тыс. рублей, актом об оказанных услугах по договору б/н от 14.02.2012 (т. 1, л. д. 121).

От имени общества интересы представлял Ильин В.А., являющийся сотрудником ООО "Горводоканал", с которым истец заключил договор возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 118-120, 129).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 11.05.2012 (т. 1, л. д. 51-52), от 13.08.2012 и от 17.08.2012 (т. 1, л. д. 84-85). Кроме этого, представителем составлены исковое заявление (т. 1, л. д. 3-4), сопроводительное письмо с расчетом задолженности ответчика от 22.05.2012 (т. 1, л. д. 56).

В суде первой инстанции ответчик заявил о завышении судебных расходов, однако относимых и допустимых доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд не вправе был снижать размер указанных расходов, поскольку это противоречило бы правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод заявителя о необходимости применения в настоящем случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходы на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, признан судом необоснованным. Отказ от заключения мирового соглашения не может признаваться таким условием, поскольку мировое соглашение заключается по свободному волеизъявлению сторон и никто не может быть понужден к его заключению.

Намерение предприятия по внесудебному урегулированию спора не находит подтверждения в материалах дела, так как предъявленная ко взысканию задолженность возникла в 2010 году, спор по размеру указанной задолженности между сторонами отсутствовал, сроки погашения задолженности, предложенные в проекте мирового соглашения от 30.06.2012 и от 31.07.2012 к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции истекли, однако, задолженность ответчиком погашена не была.

Довод заявителя о мнимости договора на оказание юридически услуг не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной правовой нормы следует, что ее положения подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оказанные исполнителем услуги приняты обществом без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах по договору б/н от 14.02.2012 (т. 1, л. д. 121)

Факт реального исполнения вышеуказанной сделки подтвержден материалами дела (участие в судебных заседаниях, подготовка документов).

Ссылка заявителя на то, что организация, привлеченная истцом по договору оказания юридических услуг, в рамках арбитражного дела N А62-217/2012 сама пользовалась услугами стороннего лица, не влияет на принятый судебный акт, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Привлечение организацией, оказывающей юридические услуги, иного лица для целей оказания юридических услуг ей самой, в отсутствие доказательств пороков воли, не является предусмотренным законом основанием для вывода о ничтожности такой сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2013 по делу N А62-1903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба