Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-1862/13 по делу N А35-14846/2011

город Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А35-14846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: СПК "Родина" от ответчика (заявителя): ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" от третьего лица: ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ	Представитель не явился, извещен надлежаще; Быканов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2013 г. Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест", Курская область, г.Дмитриев-Льговский, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А35-14846/2011,

УСТАНОВИЛ:

"Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Дмитриев-АГРО-Инвест" убытков для восстановления поврежденного объекта (крыши тока) в сумме 710 838 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. (судья Хмелевской С.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое решение области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.02.2008 года между СПК "Родина" (арендодатель) и ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" (арендатор) был заключен договор N Н-ДМИ-01- 01 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости в пригодном для использования состоянии, принадлежащие ему на праве собственности: крытый ток, 1991 года ввода в эксплуатацию; склад крытый, 1965 года ввода в эксплуатацию; весовая, весы, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, с.Поповкино, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Факт приема-передачи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.02.2008 года (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 4.1.1 договора).

На основании п.п. 3.1., 3.2 договора, арендатор обязывался уплачивать арендную плату за пользование указанными выше объектами в сумме 30 000 руб.00 коп. ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов.

Также, арендатор обязывался содержать объекты и прилегающую к ним территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии и возвратить их арендодателю по истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении в исправном состоянии (с учетом нормального износа) не позднее десяти рабочих дней с момента окончания действия договора. Возврат арендованного имущества осуществляется по акту приема-передачи (п.п. 4.2.3, 4.2.6 договора).

В случае повреждения или уничтожения арендуемого имущества по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством (п.п. 4.2.8 договора).

Подпунктом 2.4 стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения сторонами договора купли-продажи объекта и подписания акта приема- передачи.

04.02.2010 года ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест" было направлено уведомление в адрес СПК "Родина" о том, что произошло обрушение крыши крытого тока, в связи с чем, ответчик предложил истцу произвести капитальный ремонт крыши тока.

Не согласившись с требованиями ЗАО "Дмитриев-АГРО-Инвест", истец направил в его адрес претензию от 18.02.2010 года, в которой просит ему самому восстановить крышу тока, которая обрушилась в результате неблагоприятных погодных условий и сильного снегопада по мнению истца, по вине ответчика, который несвоевременно производил чистку снега с крыши. Данные обстоятельства явились причиной обрушения крыши. Истец высказал просьбу привести объект в пригодное для использования состояние, в каком он был на момент подписания акта приема-передачи.

30.07.2010 года ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора аренды N Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года, а 31.07.2010 года направил в адрес истца акт приема-передачи объектов недвижимого имущества по указанному договору аренды, в т.ч. крытого тока с поврежденной крышей. Акт истец не подписал, поскольку указанный объект передается ему в худшем состоянии, чем был принят по акту приема- передачи. Как указывает истец, имущество было в пригодном состоянии, при его приеме ответчиком не было высказано претензий относительно его состояния.

05.08.2010 года истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о необходимости восстановления крыши крытого тока до 01.09.2010 года. Крыша отремонтирована не была, что отражено представителями СПК "Родина" в акте осмотра поврежденного недвижимого имущества от 16.08.2010 года.

При комиссионном осмотре возвращенных ответчиком объектов недвижимости представителями СПК "Родина" установлено, что крыша крытого тока обрушена в количестве 540 кв.м., в том числе обрушено и деформировано 42 погонных метра продольных ферм и 45 погонных метров поперечных ферм, а также уничтожены 360 листов шифера.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба, определенной экспертом-оценщиком Курской Торгово-Промышленной Палаты Лобовым А.П. от 30.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 710 838 руб.00 коп. с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на тот факт, что требование о восстановлении крыши крытого тока ответчиком не выполнено, ущерб возмещать он отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды, руководствуясь ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали на то, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Ссылаясь на ст.606, 616 Гражданского кодекса РФ, суды указали, что между сторонами возникли отношения по исполнению договора аренды N Н-ДМИ-01-01 от 01.02.2008 года, в которых арендатор принял на себя обязательство по проведению по мере необходимости за свой счет текущего ремонта арендуемого объекта.

Суды также правомерно указали на п. 2 ст.616 ГК РФ и п.4.1.3 договора аренды, где стороны предусмотрели обязанность арендодателя производить капитальный ремонт переданных в аренду помещений.

Вместе с тем, с целью определения причины и условий повреждения арендуемого имущества, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, обрушение крыши крытого тока могло произойти в результате воздействия коррозионных процессов (изношенности металлоконструкций крытого тока), чего возможно было избежать путем выполнения регулярных предупредительно-плановых ремонтных мероприятий (например, использование противокоррозионного лакокрасочного покрытия), продляющих срок службы металлических стропильных и подстропильных ферм.

Также, как установлено судами, согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимого имущества, составленного по состоянию на 25 мая 2008 года (уже после передачи этого объекта в аренду ответчику), в описании конструктивных элементов здания и определения их износа указано состояние: крыши - шиферная по дер. обрешетке, имеются отколы, просветы, износ 10%, перекрытия - металлический каркас, имеются щели в местах сопряжения, износ 35%.

Кроме того, как следует из п. 4.2.7. договора, арендодателю было предоставлено право на проверку технического состояния переданного объекта путем его осмотра, однако доказательств проведения таких осмотров и выявления каких-либо нарушений в эксплуатации арендованного имущества представлено не было.

На основании изложенного, судебные инстанции, руководствуясь ст.401, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях и истца и ответчика обоюдной вины, выразившейся в не проведении своевременных профилактических мероприятий, которые могли быть проведены как в ходе текущего, так и в ходе капитального ремонта объекта недвижимости, удовлетворив исковые требования частично в размере 355 419 руб. 00 коп. (50 % от заявленной суммы - от 710 838 рублей), указав на то, что сторонами не было представлено доказательств проведения последнего капитального либо текущего ремонта.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 г. по делу N А35-14846/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков