Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2013 г. N Ф10-2018/13 по делу N А36-6228/2012

город Калуга

19 июля 2013 г.

Дело N А36-6228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

от истца: от ответчика:

Салогубова Д.Ю. - представителя (доверенность N 265 от 27.06.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А36-6228/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", истец), ИНН 6829038800, ОГРН 1076829010620, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального ремонта" (далее - МУ "Управление капитального ремонта", ответчик), ИНН 4825054893, ОГРН 1074823020678, о взыскании 633 869 руб. 03 коп. основного долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2012 года (судья Карих О.А.) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года (судьи Е.Е. Алферова, Н.Л. Колянчикова, А.С. Яковлев) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения. В рамках выполнения работ по государственному контракту заказчик принял выполненные истцом спорные работы в полном объеме без замечаний по качеству. Отсутствие от заказчика замечаний по объему и стоимости спорных работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца, выполнившего работы по поручению заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУ "Управление капитального ремонта" г. Липецка (муниципальный заказчик) и ООО "Гефест" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 15 от 30 мая 2011 года. По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 121 по ул. Первомайской в г. Липецке в соответствии с Техническим заданием, указанным в аукционной документации (п.1.1).

Любые отклонения от технического задания не допустимы без согласования с заказчиком (п. 1.3).

Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 10 927 760 рублей, включая все налоги, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта. Цена муниципального контракта (цена лота) является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.1-2.2).

Работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 30 мая 2011 года и окончание работ 26 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 11-17).

На основании ч. 8 ст. 9 ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года в связи с уменьшением объемов работ, стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта в части на сумму 1 913 808 руб. 31 коп. (дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2011) и на сумму 1 441 205 руб. 77 коп. (дополнительное соглашение N 2 от 21.01.2012).

Стоимость работ по контракту определена на основании договорной, фиксированной цены в соответствии с предложением подрядчика и составляет 7 573 745 руб. 92 коп. Стороны не имеют друг к другу никаких претензий в связи с расторжением муниципального контракта (т. 3 л.д. 38, 39).

Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 15 подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2011, от 27.12.2011, от 15.12.2011, от 19.09.2011, от 26.08.2011, от 09.08.2011 (т. 4 л.д. 92-151, т. 5 л.д. 1-26). Указанные работы оплачены в полном объеме, что сторонами признано.

По утверждению истца, кроме основных работ, предусмотренных контрактом, им были выполнены иные работы на сумму 652 091 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2011, направленные ответчику письмом N 303 от 27.12.2011 (т. 1 л.д. 24-40). Указанные документы ответчиком подписаны не были.

В связи с тем, что работы, указанные в акте от 27.12.2011 оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений п. 2.2. контракта следует, что им предусмотрена твердая цена подлежащих выполнению работ.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ, не предусмотренных проектной документацией к муниципальному контракту.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы не влекут возникновения самостоятельного объекта строительства и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренных условиями заключенного сторонами контракта.

При указанных обстоятельствах спорные работы правомерно оценены как дополнительные и правильно определены правовые нормы, применимые к спорным отношениям.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Письмо заказчика от 20.12.2011 N 1557/1-0Ю3, в котором указано на то, что подрядчик должен выполнить все необходимые работы до 30.12.2011 (т. 5 л.д. 63) не свидетельствует о согласии на выполнение дополнительных работ. Указанное подтверждается также тем, что смета на дополнительные работы заказчиком подписана и согласована не была.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводам заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно основывался на нормах законодательства о договоре подряда, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Так из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из положений ст. ст. 702, 705, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что риск возникновения необходимости выполнения дополнительных работ возлагается в рамках спорных правоотношений на подрядчика и регулируется нормами закона о договоре подряда.

Ссылки истца на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмещению убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, были обоснованно отклонены судами, поскольку работы по капитальному ремонту жилого дома N 121 по ул. Первомайская в г. Липецке истец выполнял, действуя не в чужом интересе, а в связи с принятыми обязательствами в рамках муниципального контракта N 15 от 30.05.2011.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А36-6228/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова