Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-1984/13 по делу N А48-4024/2012

г. Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А48-4024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Гриднева,
судей
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289)		Скрынниковой О.В. - представителя по доверенности б/н от 19.11.2012;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099)		Представитель не явился, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "БАРК", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 (судья Парфёнова Л.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) по делу N А48-4024/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (далее - ООО "СтройПарк", истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 15.10.2012 в размере 366 680 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 70 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение изменено. С ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 129 руб. 46 коп., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БАРК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судами был неправильно определен период пользования чужими денежными средствами, следовательно, неправильно установлена сумма неосновательного обогащения. Истец просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А48-4024/2012 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "БАРК" является собственником двухэтажного здания компрессорной, литер Н-НЗ, общей площадью 734, 6 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27.

Между истцом и ответчиком возник спор по поводу оплаты за пользование указанным имуществом, который являлся предметом рассмотрения по делу N А48-877/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу N А48-877/2010 с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 625 996 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 167,2 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 1 264 723 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 337,8 кв.м, 25 647,23 руб. госпошлины за иск и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-877/2010 ООО "СтройПарк" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в части взыскания 1 087 793,80 руб. сроком на 6 месяцев с последней датой платежа до 25.06.2012 (л.д. 20-26).

ООО "СтройПарк" во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-877/2010 от 08.12.2011 в рассрочку перечислило истцу присужденные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "БАРК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер был окончательно установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, пришел к правомерному выводу о том, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является 12.07.2011, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить именно с этой даты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "БАРК" в размере 70 818 руб., признанном ответчиком, указав, что исходя из расчета сумма подлежащих взысканию процентов с учетом предоставленной ответчику определением арбитражного суда от 08.12.2011 по делу N А48-877/2010 отсрочки, составляет менее 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 3 статьи 401 ГК РФ, произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 15.10.2012, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 71 129, 46 руб. В связи с чем, решение суда было изменено.

При этом суд апелляционной инстанции, верно отметил, что представленная ответчику рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет за собой прекращение денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, действует в период предоставленной судом отсрочки.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судами был обосновано определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а судом апелляционной инстанции верно произведен расчет размера процентов, подлежащий взысканию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А48-4024/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов