Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 19АП-704/13

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А48-4024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БАРК": 1) Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2012; 2) Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРК" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу N А48-4024/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099, ИНН 5753037217) о взыскании 366 680 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - ЗАО "БАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПарк", (далее - ООО "СтройПарк", истец) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 15.10.2012 в размере 366 680 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 70 818 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАРК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ЗАО "БАРК" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "СтройПарк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ЗАО "БАРК" является собственником двухэтажного здания компрессорной, литер Н-НЗ, общей площадью 734, 6 кв.м. расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27.

Между истцом и ответчиком по настоящему делу возник спор по поводу оплаты за пользование указанным имуществом, который являлся предметом рассмотрения по делу N А48-877/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 по делу N А48-877/2010 с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 625 996 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 167,2 кв.м.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" взыскано 1 264 723 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 337,8 кв.м, 25 647,23 руб. госпошлины за иск и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу N А48-877/2010 ООО "СтройПарк" была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 в части взыскания 1 087 793,80 руб. сроком на 6 месяцев с последней датой платежа до 25.06.2012 (л.д. 20-26).

ООО "СтройПарк" во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-877/2010 от 08.12.2011 в рассрочку перечислило истцу присужденные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 2 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "БАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания 70 818 руб. признал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А48-877/2010, в части определения суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, являются обязательными, и имеют преюдициальное значение для данного дела.

Проверив и оценив все доводы представителей сторон и представленные в материалы дела альтернативные расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки оплаты следует исчислять с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ч. 4 ст. 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд области, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер был окончательно установлен Постановлением 19 ААС от 12.07.2011, пришел к правомерному выводу о том, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является 12.07.2011, в связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить именно с этой даты.

Согласно положениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 03.03.2007, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.04.2007 по 15.10.2012 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 680,05 руб. (л.д. 64-65).

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что из присужденных и подлежащих взысканию с ответчика 1 292 370, 43 руб. им было погашено 1 290 370, 43 руб., размер непогашенной задолженности составил 2000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расчет необходимо проводить исходя из следующего:

1) 25.11.2011 оплачено 110 000 руб., период с 12.07.2011 по 25.11.2011 (134 дн.): 110 000 х 8,25% х 134 : 360 = 3 377,92 руб.;

2) 08.12.2011 оплачено 17236,26 руб., период с 12.07.2011 по 08.12.2011 (147 дн.): 17236,26 руб. х 8,25% х 147 : 360 = 580,65 руб.;

3) 12.12.2011 оплачено 75 938,48 руб., период с 12.07.2011 по 12.12.2011 (151 дн.): 75 938,48 х 8,25% х 151 : 360 = 2 627,79 руб.;

4) 16.12.2011 оплачено 14 477,7 руб., период с 12.07.2011 по 16.12.2011 (155 дн.): 14 477,7 руб. х 8,25% х 155 : 360 = 514, 26 руб.;

5) 27.12.2011 оплачено 1 401,89 руб., период с 12.07.2011 по 27.12.2011 (166 дн.): 1 401,89 х 8 % х 166 : 360 = 51,71 руб.;

6) 01.02.2012 оплачено 185 522,30 руб., период с 12.07.2011 по 01.02.2012 (200 дн.): 185 522,30 руб. х 8 % х 200 : 360 = 8 245,44 руб.;

7) 29.02.2012 оплачено 200 000 руб., период с 12.07.2011 по 29.12.2012 (228 дн.): 200 000 х 8 % х 228 : 360 = 10 133,33 руб.;

8) 23.03.2012 оплачено 200 000 руб., период с 12.07.2011 по 23.03.2012 (252 дн.): 200 000 руб. х 8 % х 252 : 360 = 11 200 руб.;

9) 14.05.2012 оплачено 200 000 руб., период с 12.07.2011 по 14.05.2012 (303 дн.): 200 000 х 8 % х 303 : 360 = 13 466,67 руб.;

10) 28.05.2012 оплачено 200 000 руб., период с 12.07.2011 по 28.05.2012 (317 дн.): 200 000 руб. х 8 % х 317 : 360 = 14088,89 руб.;

11) 29.06.2012 оплачено 85 793,80 руб., период с 12.07.2011 по 29.06.2012 (348 дн.): 85 793,80 х 8 % х 348 : 360 = 6 634,72 руб.;

12) 2 000 руб. не оплачено, период с 12.07.2011 по 15.10.2012 (454 дн.): 2000 руб. х 8,25% х 454 : 360 = 208,08 руб.;

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 15.10.2012 согласно расчету суда составит 71 129,46 руб.

При этом представленная ответчику рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет за собой прекращение денежного обязательства, поэтому ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, действует в период предоставленной судом отсрочки.

Статья 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "БАРК" в размере 70 818 руб., признанном ответчиком, указав, что исходя из расчета сумма подлежащих взысканию процентов с учетом предоставленной ответчику определением арбитражного суда от 08.12.2011 по делу N А48-877/2010 отсрочки, составляет менее 70 000 руб.

Вместе с тем, поскольку из приведенного выше расчета следует, что размер процентов, подлежащих взысканию составляет 71 129 руб. 46 коп., судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу N А48-4024/2012 следует изменить, взыскав с ООО "СтройПарк" в пользу ЗАО "БАРК" указанную сумму. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 2 845 руб. 18 коп. относится на ответчика, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 451 руб. 98 коп. подлежит возврату ЗАО "БАРК" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2012 по делу N А48-4024/2012 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (ОГРН 1055753050099, ИНН 5753037217) в пользу Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 129 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 18 коп., в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "БАРК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 451 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.И. Поротиков