Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2013 г. N Ф10-764/13 по делу N А54-6910/2011

город Калуга

22 июля 2013 г.

Дело N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжской Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Воробьев А.В. - паспорт; Лысенко М.В. - представитель Воробьева А.В., доверенность от 08.09.2012;
от иных, участвующих в деле лиц:	Козлов А.И. - представитель "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), доверенность N 24 от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Воробьева А.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А54-6910/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" в сумме 1 060 793,28 рублей, в том числе: 396 901,71 рублей - основной долг, 189 095,04 рублей - проценты за пользование кредитом, 474 796,53 рублей - штраф, рассчитанные на дату введения конкурсного производства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воробьева А.В., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 05.05.2009 N 09-050-011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Игнашина Г.Д., Юдина Л.А. и Дайнеко М.М.) от 10.04.2013 определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ИП Воробьев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Воробьева А.В. требования ОАО "Прио-Внешторгбанк" в сумме 451 027,45 рублей, в том числе 396 901,71 рублей основного долга, 54 125,74 рублей процентов по кредиту.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 требования банка удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено с момента вступления в законную силу вышеназванного решения, т.к. обязательство заемщика считается исполненным. В связи с чем сумма процентов за пользование кредитом должна составить 54 125 рублей, штраф не подлежит начислению, а требование банка не будет залоговым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты изменить.

Представитель ОАО "Прио-Внешторгбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2009 между ОАО Прио-Внешторгбанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 09-05-011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением. Согласно соглашению лимит выдачи не установлен. Лимит задолженности - 490 000 рублей. Срок окончания действия кредитного соглашения - 04.05.2010.

Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформляется Договорами о предоставлении транша кредита.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

В рамках данного кредитного соглашения заемщику было предоставлено три транша кредита, два из которых были возвращены, третий - выданный по договору о предоставлении транша кредита от 06.11.2009 в размере 490 000 рублей, возвращен 04.05.2010 частично в размере 93 098,29 рублей.

Договором о предоставлении транша кредита от 06.11.2009 и дополнительным соглашением к нему предусмотрена плата за пользование траншем кредита в размере 23% годовых с 06.11.2009 до 10.11.2009, 20% годовых с 11.11.2009, 19% годовых - с 01.02.2010.

Согласно расчету банка задолженность индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. по кредитному соглашению от 05.05.2009 N 09-05-011 составляет 1 060 793,28 рублей, в том числе: 396 901,71 рублей - основной долг, 189 095,04 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 474 796,53 рублей - штраф за нарушение возврата кредита за период с 05.05.2010 по 24.09.2012 (на дату введения конкурсного производства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 с индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. в пользу ОАО "Прио-Внешторгбанк" взыскано: 396 901,71 рублей - задолженность, 54 125,74 рублей - проценты, 12 020,55 рублей - расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине по обеспечению иска, также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 09-05-011з от 05.05.2009, заключенному между ОАО "Прио-Внешторгбанк" (залогодержатель) и ИП Воробьевым А.В. (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по кредитному соглашению N 09-05-011 от 05.05.2009 закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество (стенд "сход-развал" HUNTER; двухстоечный электрогидравлический подъемник LONGER, компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSORS, передвижная установка для сбора отработанного масла, стенд балансировочный BOXER, стенд шиномонтажный BOXER, подъемник ОМА).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды обеих инстанций исходили из того, что на день рассмотрения заявления должником не было представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011.

При этом судами обоснованно были отклонены возражения должника, согласно которым он полагал свое обязательство перед банком исполненным с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не подлежали включению в реестр требования банка дополнительно к взысканным по решению суда процентам по кредитам в сумме 134 969,30 руб. (189 095,04 руб. - 54 125,74 руб.), штраф в сумме 474 796,53 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в настоящем споре предприниматель) обязан исполнить обязательство по кредитному соглашению и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство по кредитному соглашению прекращается уплатой основного долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Доказательств расторжения договора материалы дела не содержат.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о неправильном толковании должником закона, поскольку положения главы 26 ГК РФ не содержат правовых норм, позволяющих сделать вывод о том, что обязательство прекращается вследствие обращения взыскания судом на заложенное имущество. После обращения взыскания на предмет залога обязательство может быть прекращено только после реализации предмета залога и погашения требований залогодержателя. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено в судебных актах, обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, передача заложенного имущества кредитору не прекращает обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании (29.01.2013) должник подтвердил наличие у него заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь п. п. 6, 10 статьи 16, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 134, 137, 138 Закона о банкротстве, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прио-Внешторгбанк (ОАО) в общей сумме 1 060 793,28 руб., из них: 396 901,71 руб. - основной долг, 189 095,04 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 474 796,53 руб. - штраф за нарушение возврата кредита за период с 05.05.2010 по 24.09.2012 (на дату введения конкурсного производства) в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.05.2009 N 09-050-011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника пояснил, что в судах первой и апелляционной инстанций им не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, сводится к несогласию с выводами судов, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд