Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1054/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А54-6910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ОАО "Прио-Внешторгбанк" - Козлова А.И. (доверенность N 24 от 29.12.2012), ИП Воробева А.В. (паспорт), от ИП Воробева А.В.- Лысенко М.В. (доверенность от 08.09.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу N А54-6910/2011 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

ОАО Прио-Внешторгбанк (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Витальевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2012.

Банк обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 060 793 рублей 28 копеек, в том числе: 396 901 рублей 71 копеек - основной долг, 189 095 рублей 04 копейки - проценты за пользование кредитом, 474 796 рублей 53 копейки - штраф, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Проценты и штраф рассчитаны в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на дату введения конкурсного производства (25.09.2012).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 названные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Воробьева А.В., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 05.05.2009 N 09-050-011.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по решению Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-6165/2010 требование банка удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом должно быть прекращено с момента вступления в законную силу вышеназванного решения. Предприниматель просит уменьшить сумму процентов за пользование кредитом до 54 125 рублей, исключить сумму штрафа, а само требование считать не обеспеченным залогом имущества должника, поскольку вышеназванным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, следовательно, требования уже удовлетворены (обязательство исполнено).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.05.2009 между ОАО Прио-Внешторгбанк (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 09-05-011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением. Лимит выдачи - не установлен (пункт 2.2 кредитного соглашения). Лимит задолженности - 490 000 рублей (пункт 2.3 кредитного соглашения). Срок окончания действия кредитного соглашения - 04.05.2010 (пункт 2.4 кредитного соглашения).

Кредитная линия предоставляется в виде отдельных частей - траншей, выдача которых оформляется Договорами о предоставлении транша кредита (пункты 2.5 и 3.1 кредитного соглашения).

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Согласно пункту 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50 % годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

В рамках данного кредитного соглашения заемщику было предоставлено три транша кредита:

- 05.05.2099 - 490 тысяч рублей (договор о предоставлении транша кредита от 05.05.2009 N 09-05-011/01). Транш возвращен 04.08.2009.

- 05.08.2009 - 490 тысяч рублей (договор о предоставлении транша кредита от 05.08.2009 N 09-05-011/02). Транш возвращен 03.08.2009 и 05.08.2009.

- 06.11.2009 - 490 тысяч рублей (договор о предоставлении транша кредита от 06.11.2009 N 09-05-011/03). Транш возвращен 04.05.2010 частично в размере 93 098 рублей 29 копеек.

Договором о предоставлении транша кредита от 06.11.2009 N 09-05-011/03 предусмотрена плата за пользование траншем кредита в размере 23 % годовых с 06.11.2009 до 10.11.2009, 20 % годовых с 11.11.2009, 19 % годовых - с 01.02.2009.

По расчету задолженность индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. по кредитному соглашению от 05.05.2009 N 09-05-011 составляет 1 060 793 рублей 28 копеек, в том числе: 396 901 рублей 71 копеек - основной долг, 189 095 рублей 04 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 474 796 рублей 53 копеек - штраф за нарушение возврата кредита за период с 05.05.2010 по 24.09.2012 (на дату введения конкурсного производства).

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-6165/2010 с индивидуального предпринимателя Воробьева А.В. в пользу Прио-Внешторгбанка взыскано: 396 901 рубль 71 копейка - задолженность, 54 125 рублей 74 копейки - проценты, 12 020 рублей 55 копеек - расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине по обеспечению иска. Решение вступило в законную силу 16.01.2012.

На день рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательств исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А54-6165/2010 не представлено.

Между Прио-Внешторгбанк (залогодержатель) и ИП Воробьевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога N 09-05-011з от 05 мая 2009, в соответствии с которым Залогодатель в обеспечение возврата кредита, процентов и иной задолженности по кредитному соглашению N 09-05-011 от 05.05.2009, закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество:

1.Стенд "сход-развал" HUNTER, 2006 г.в. (модель W17F/811E-DSP600), страна изг. США, 1 шт.

2. Двухстоечный электрогидравлический подъемник (грузоподъемность 4 тн.) LONGER, 2006 г.в. (модель TPF9-А), страна изг. Китай, 1 шт.

3. Компрессор одноступенчатый с клиноременным приводом ABAC AIR COMPRESSORS, 2006 г.в. (модель В 38ООВ/100 СТ), страна изг. Италия, 1 шт.

4. Передвижная установка для сбора отработанного масла, 2006 г.в., (модель ОМА 833 (16/AV-16/BV)), страна шаг. Италия, 1 шт.

5. Стенд балансировочный BOXER, 2006 г.в., (модель S 1200), страна изг. США-Италия, 1 шт.

6.Стенд шиномонтажный BOXER, 2006 г.в. (модель SWING PRO 20), страна изг. США - Италия, 1 шт.

7. Подъемник ОМА, 2006 г.в. (модель 526), страна изг. Италия, 1 шт.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2011 по делу N А 54-6165/2010 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 09-05-011з от 05 мая 2009 года. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2012.

Должник, руководствуясь статьями 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с этой даты обязательство по кредитному соглашению считается исполненным, вследствие чего включенные в реестр требования банка дополнительно к взысканным по решению суда процентам по кредитам в сумме 134 969 руб. 30 коп. (189 095 руб. 04 коп. - 54 125 руб. 74 коп.), штраф в сумме 474 796 руб. 53 коп., и установление требования как обеспеченного залогом, является неправомерным.

Судебная коллегия находит названную правовую позицию ошибочной по следующим основаниям.

На основании статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в настоящем споре предприниматель) обязан исполнить обязательство по кредитному соглашению и возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения при нарушении сроков возврата кредита кредитор имеет право дополнительно к плате за кредит предъявить заемщику к уплате штраф в размере 50% годовых от суммы неуплаченного в срок кредита.

Основания прекращения обязательства установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство по кредитному соглашению прекращается уплатой основного долга и процентов.

Как видно из материалов дела предпринимателем обязательства по кредитному соглашению не исполнены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы должника о том, что обязательство прекращается вследствие обращения взыскания судом на заложенное имущество не основано на законе, поскольку положения главы 26 такого правила не содержат. После обращения взыскания на предмет залога обязательство может быть прекращено только после реализации предмета залога и погашения требований залогодержателя. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, передача заложенного имущества кредитору не прекращает обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании (29.01.2013) должник подтвердил наличие у него заложенного имущества.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о банкротстве устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области, правомерно руководствуясь пунктом 6, 10 статьи 16, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 134, 137,138 Закона о банкротстве, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Прио-Внешторгбанк в общей сумме 1 060 793 руб. 28 коп., из них: 396 901 рублей 71 копеек - основной долг, 189 095 рублей 04 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2010 по 24.09.2012, 474 796 рублей 53 копеек - штраф за нарушение возврата кредита за период с 05.05.2010 по 24.09.2012 ( на дату введения конкурсного производства) в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 05.05.2009 N 09-050-011.

Обстоятельства и имеющиеся в деле доказательствам, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2013 по делу N А54-6910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Л.А. Юдина М.М. Дайнеко