Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-2020/13 по делу N А08-6807/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А08-6807/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Чистовой И.В.
судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился;
от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат Большевик", с. Головчино Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2012 (судья Пономарева О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-6807/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", ОГРН 1113116000095, (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат Большевик", ОГРН 1033101001328, (далее - ЗАО "Сахарный комбинат Большевик", ответчик) 2080272, 74 руб. основного долга по договорам строительного подряда N 156 от 13.12.2011 и N 155 от 19.12.2011.

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 требования ООО "Базис", основанные на договоре N 155 от 19.12.2011, выделены в отдельное производство.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" 1 899 995,88 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 155 от 19.12.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Базис" в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключен договор подряда N 155. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по завершению монтажа металлоконструкций и монтажу ограждающих и кровельных конструкций согласно проектных решений ООО "МОСТОР7" на складе готовой продукции N 1, наименование, объем и стоимость которых указаны в локально - сметном расчете к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Перечень работ установлен в локально-сметном расчете, который после его утверждения заказчиком, является неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ по договору также указывается в утвержденном заказчиком локально-сметном расчете (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 установлены объект и место выполнения работ: склад готовой продукции N 1, расположенный на территории ЗАО "Сахарный комбинат Большевик", по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. Центральная, 7.

Согласно п. 3.1 начало работ на объекте установлено с 19.12.2011, окончание - 12.01.2012.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб.

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п. 5.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 20.12.2011 по 12.01.2012 на территории ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" произвел работы и передал результаты работы ответчику, который в свою очередь данные работы принял, но оплату работ не произвел.

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договором N 155 работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2012 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2012 по форме КС-3. на сумму 1 899 995, 88 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных истцом подрядных работ не исполнены, ООО "Базис" 12.05.2012 направило в адрес ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" претензию N 25. Претензия, полученная ответчиком 14.05.2012, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Базис" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ (п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных правовых норм, суды указали, что к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных работ.

Судами установлено, что работы на объекте заказчика выполнены в срок с 20.12.2011 по 12.01.2012, приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2012 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ от 12.01.2012 по форме КС-3.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проанализировав указанные правовые нормы, суды пришли к заключению, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Суды признали представленный истцом в обоснование своих требований акт о приемке выполненных работ от 12.01.2012 надлежащим доказательством фактического выполнения работ ООО "Базис" по договору от 19.12.2011 N 155.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства иного не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Базис" свои обязательства по выполнению работ, предусмотренные договором выполнило в полном объеме.

Как установлено судами, задолженность ответчика перед истцом составила 1 899 995, 88 руб.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено, суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Сахарный комбинат Большевик" обязательства по оплате выполненных работ ООО "Базис" не исполнило.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 155, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суды указали, что п.п.1 договора N 155 от 19.12.2011 согласованы виды подлежащих выполнению работ, у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

После выполнения работ, ответчик принял их результат по актам без каких-либо замечаний, в том числе по объему, видам и стоимости работ.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием надлежаще утвержденной проектной и технической документации отсутствуют.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Истец выполнил работы в объеме и по цене, установленным условиями договора подряда и утвержденной сметы, а ответчик их принял.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор N 155 от 19.12.2011 является заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость заявителем не оспаривались, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правомочия для такой переоценки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 декабря 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 по делу N А08-6807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Чистова

Судьи

М.В. Шильненкова И.И. Козелкин