Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2013 г. N Ф10-1768/13 по делу N А08-4968/2012

г. Калуга

18 июля 2013 г.

Дело N А08-4968/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещён надлежаще,
от ответчика от третьего лица:	не явился, извещён надлежаще, не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Ю.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А08-4968/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" в лице конкурсного управляющего, ИНН 3121180522, ОГРН 1053100508504, (далее - ООО "Яковлевостройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юрику Акберовичу, ИНН 312100146749, ОГРИП 304312121500021, (далее - ИП Гасымов Ю.А., предприниматель) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой ЖБИ-3" (далее - ООО "Комплектстрой ЖБИ-3").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении иска отказано. С ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу ИП Гасымова Ю.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены. С ИП Гасымова Ю.А. в пользу истца взыскано 110 000 рублей неосновательного обогащения.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ИП Гасымов Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Яковлевостройдеталь" в лице конкурсного управляющего просит оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 без изменений, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ИП Гасымовым Ю.А. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 181 от 15.06.2011 ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" перечислило ИП Гасымову Ю.А. 110 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "по счету N 51 от 08.06.2011 за автоуслуги за ООО "Яковлевостройдеталь" по договору N 10/159 от 10.08.2009".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-2149/2010 ООО "Яковлевостройдеталь", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, которым в порядке, предусмотренном п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявлено требование от 20.02.2012 ответчику об уплате 110000 руб., которые в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений сторон в рамках которых предпринимателю перечислена спорная сумма за истца, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке, ООО "Яковлевостройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО "Яковлевостройдеталь" требований, указав, что отсутствие у истца первичной документации в обоснование правомерности получения предпринимателем спорных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон и проведения ими каких-либо хозяйственных операций.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком фактических действий по оказанию истцу автоуслуг, их объема и стоимости, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 ИП Гасымову Ю.А. предложено представить доказательства исполнения ответчиком автоуслуг для истца, в том числе, поименованный в платежном поручении от 15.06.2011 N 181 в качестве основания перечисления третьим лицом предпринимателю спорных денежных средств, счет N 51 от 08.06.2011.

Вместе с тем надлежащие документальные доказательства во исполнение определения апелляционного суда заявителем жалобы также не представлены.

Довод заявителя о том, что им оказаны услуги истцу по ремонту автомобиля, что по мнению ответчика, подтверждается товарной накладной от 22.07.2011, платежным поручением от 25.07.2011 N 36, счетом от 03.06.2011 N 791, несостоятелен, поскольку из указанных документов усматривается лишь факт получения ИП Гасымовым Ю.А. от ИП Краснопольского Р.А. товара - запасных частей и деталей общей стоимостью 85150 рублей.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный товар приобретен ответчиком для оказания каких-либо услуг или выполнения работ непосредственно для истца, в деле отсутствуют.

Ссылка ИП Гасымова Ю.А. на то, что апелляционным судом необоснованно не приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком работ для ООО "Яковлевострйдеталь" на спорную сумму свидетельские показания Жукова Н.В. и Подзолкова А.П., не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием иных документальных доказательств, в результате проверки и исследования которых в порядке п. 3 ст. 71 АПК РФ может быть подтверждено соответствие данных свидетельских показаний действительности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о заключении сторонами договора на оказание ответчиком истцу автоуслуг, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, также несостоятельно, поскольку такой договор ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в заявленной сумме, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения заявителя за счет истца, удовлетворив исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно истцом понесены расходы или утрачено принадлежащее ему имущество в результате перечисления в адрес ИП Гасымова Ю.А. третьим лицом спорной суммы, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 между ООО "Яковлевостройдеталь" (принципал) и ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" (агент) заключен агентский договор N 10/159, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением у третьих лиц строительных материалов, деталей, изделий необходимых для осуществления производственной деятельности принципала на условиях и в соответствии с заявками принципала.

Согласно п. 5.1 агентского договора от 10.08.2009 срок его действия установлен до 31.12.2010.

На указанный договор имеется ссылка в платежном поручении N 181 от 15.06.2011 о перечислении ответчику третьим лицом 110000 руб. за истца.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно указал, что производя спорный платеж ООО "Комплектстрой ЖБИ-3", действовало во исполнение своих обязательств, предусмотренных условиями агентского договора, заключенного с истцом, который не был признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Поскольку закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, обязанность доказывания наличия взаимных обязательств между ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" и ООО "Яковлевостройдеталь" в данном случае отсутствует.

Таким образом, перечисляя на счет ответчика 110000 руб. за истца, ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" предложило тем самым кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Яковлевостройдеталь" перед ответчиком, которая, как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактически отсутствовала, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд верно указал на отсутствие у ИП Гасымова Ю.А. правовых оснований для признания предпринимателя добросовестным кредитором истца, правомерно принявшим от третьего лица предложенное за него исполнение, в связи с отсутствием достаточных доказательств наличия обязательственных отношений сторон, дающих основание для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 313 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А08-4968/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева