Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-2919/12 по делу N А48-3409/2011

город Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А48-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Солодовой Л.В.
	Маненкова А.Н.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Домтекс" от ответчика (заявителя): ЗАО "Сантехэлектромонтаж" от третьего лица: ООО "АрДеко"	Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще; Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сантехэлектромонтаж", г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А48-3409/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домтекс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сантехэлектромонтаж" о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2009 и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок, кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д.79.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрДеко".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г. (судья Парфёнова Л.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Сантехэлектромонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемое решение области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.04.2009 между ООО "АрДеко" (продавец) и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал покупателю объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 57:25:002 05 06:32, общей площадью 1833,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 79.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 договора, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009 имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 3 указанного договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость полученного земельного участка в размере 190000 руб. 00 коп. в срок до 01.01.2011.

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, покупатель не исполнил обязательства по оплате имущества.

Право собственности покупателя на спорный земельный участок за ЗАО "Сантехэлектромонтаж" было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2009 серия 57 АА N 778574.

Выпиской из ЕГРП от 17.08.2011 N 01/138/2011-290 подтверждается, что на момент обращения истца в арбитражный суд, правообладателем спорного земельного участка является ЗАО "Сантехэлектромонтаж".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2011 по делу N 847/11 подтверждается, что 30.12.2010 между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009. Ссылаясь на ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса РФ, Кузьмин А.А. заявлял требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

Указанным решением суда, оставленным без изменения кассационным определением от 03.08.2011, Кузьмину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Письмом ООО "АрДеко" от 04.08.2011 ответчик был уведомлен о том, что между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. были заключены соглашения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 30.12.2010.

Вышеуказанное письмо, согласно сведениям службы почтовых отправлений - DIMEX, было получено директором - Гончаровым Виктором Николаевичем 08.08.2011.

Решением суда по делу N 2-481/2012 соглашение между ООО "АрДеко" и Кузьминым А.А. было признано недействительным.

05.08.2011 между ООО "АрДеко" (цедент) и ООО "Домтекс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009, заключенному между ООО "АрДеко" и ЗАО "Сантехэлектромонтаж" (должник), являющимся покупателем по данному договору.

Письмом от 05.08.2011 истец уведомил ответчика (должника) о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009 и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по указанному договору.

09.08.2011 ООО "СПСР-Экспресс" сообщило ООО "Домтекс", что направленное уведомление от 05.08.2011 не доставлено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (г. Орел, Кромской проезд, 2).

Адрес должника подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ, ввиду чего суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренную п. 9 договора цессии от 05.08.2011 обязанность уведомить должника об уступке права требования.

Письмом от 12.08.2011 ООО "Домтекс" уведомило ЗАО "Сантехэлектромонтаж" об отказе от исполнения договора купли-продажи от 03.04.2009 и потребовало в течение одного дня с момента получения настоящего уведомления вернуть приобретённый объект недвижимости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 309, ст.310, п.1 ст.454, п.1 ст. 486, п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, обоснованно указали, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Кроме того, ссылаясь на ст. 395, ст.450, п.3 ст.486, ст.489 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия заключенного договора купли-продажи в виде просрочки исполнения обязательств по оплате полученного по сделке недвижимого имущества, указав на данное обстоятельство как на основание для расторжения договора.

Поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, из существа договора купли-продажи от 03.04.2009, следует, что при его заключении продавец ООО "АрДеко" рассчитывал получить встречное предоставление в виде стоимости имущества в сумме 190 000 руб. в срок до 01.01.2011 г.

На основании изложенного, суды, учитывая, что истец на протяжении длительного времени был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться помещениями, не получив никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать, а также время, в течение которого ответчиком не исполнялся договор, правомерно посчитали просрочку исполнения обязательств по оплате значительной и неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом (правопредшественником истца) ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не было получено на протяжении длительного времени, в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала.

Вместе с тем, судебные инстанции, ссылаясь на ст.327, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отклонили довод заявителя о том, что просрочка оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи возникла по вине кредитора, а ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса 19.10.2012 в сумме 190 000 руб., спустя длительное время после заявления продавца о расторжении договора, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, суды указали, что доказательств получения истцом указанных денежных средств, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А48-3409/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков