Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2013 г. N Ф10-1781/13 по делу N А14-9924/2012

город Калуга

24 июля 2013 г.

Дело N А14-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"	Митряшин Д.А. - предст. по довер. от 12.07.2011
от ответчика ООО "Монолитные системы"	не явился
от третьего лица ОАО "Телекомнефтепродукт"	не явился
от третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А14-9924/2012,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Монолитные системы" (далее - ответчик) о взыскании 88 121 руб. 76 коп. убытков, а также об обязании устранить нарушенные права путем восстановления кабельной канализации и кабельного колодца в первоначальное состояние, посредством: получения технических условий на восстановление телефонной канализации у ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"; разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами; разборка колодца железобетонного типа, при его переустройстве ККС-2; устройство колодца железобетонного сборного типа, собранных в заводских условиях; устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением стальными манжетами до 2 отверстий; прокладка кабеля в подземной канализации, масса 1 м кабеля: до 1 кг; замена кабеля дальней связи в алюминиевой оболочке марки: МКСАШП диаметром жилы 1,2 мм, с числом четверок 4; замена муфты прямой на высокоточном симметричном кабеле в котлованах с алюминиевой оболочкой, емкость: 4х4, марки МКСАШП; засыпки вручную траншеи, пазух котлованов и ям; измерения сопротивления изоляции на смонтированном усилительном участке; передать результат работ ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Телекомнефтепродукт" (далее - ОАО "Телекомнефтепродукт", третье лицо), Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что акты о повреждении телефонной канализации по улице Сакко и Ванцетти были составлены истцом без извещения и участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.04.2010 в 09 час 12 мин на узле связи "Воронеж" на оборудовании "Megatrans" было обнаружено завышенное значение тока утечки (сработала сигнализация). В ходе выяснения причины, а именно, при проведении замеров кабеля связи "Воронеж - Масловка", было установлено, что на расстоянии приблизительно 300 м от узла связи "Воронеж", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 53, произошло понижение изоляции кабеля.

Полагая, что расходы по восстановлению поврежденной телефонной канализации и кабеля в размере 88 121,76 руб. являются для истца убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, а также считая, что ответчик обязан устранить нарушенные права истца путем восстановления кабельной канализации и кабельного колодца в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 названные Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации и являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В материалах дела имеются акты расследования неисправностей линий электропередач, трактов, каналов передачи, аппаратуры от 06.04.2010 от 15.11.2011 и 11.04.2012 (л.д. 95-100 т. 4), которые суд в качестве письменных доказательств должным образом не исследовал.

Истец в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представил акты о повреждении телефонной канализации от 06.04.2010, от 15.11.2011, от 11.04.2012, составленные представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и Воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт", предупреждения от 16.08.2011 и от 15.11.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011, переписку сторон, касающуюся причиненного истцу ущерба.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены копии следующих документов, в том числе истребованные по его ходатайству: уведомления от 05.09.2012, письма N 0401-04-02/3872 от 06.09.2012, N 617 от 03.09.2012, N 0-03/0743 от 27.09.2012, N 0401-15/3625 от 21.08.2012, N 03148-01/36 от 04.10.2012, N 0401-15-02/3942 от 11.09.2012, N 471/ГДДЖ от 05.10.2012, предписания о запрете работ от 06.09.2012, постановления, акты расследований от 06.04.2010, 15.11.2011, 11.04.2012, технические паспорта, оперативный журнал, справки с приложением геодезической съемки, письма от 28.09.2012 N В1-22/5433, локально-сметный расчет, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011, материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2012, письма от 25.12.2012 N 04532-01/36, письма от 25.09.2012 N 0401-15/4104, письма 08.10.2012 N 04-59/17675, распоряжения от 17.01.2003 N 132-р, "Общий журнал работ" N 36003154-7, "Общий журнал работ" N 86/08-4.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности (возмещение убытков) необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом решение суда мотивировано тем, что представленные истцом акты о повреждении телефонной канализации от 06.04.2010, от 15.11.2011, от 11.04.2012 не могут служить надлежащими доказательствами причинения ущерба, поскольку составлены без извещения и участия ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, указали также, что в актах не содержится информации о том, когда и при каких обстоятельствах была повреждена телефонная канализация. Указание в данных актах о выполнении ответчиком действий по проведению земляных работ документально не подтверждено, и не приведены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, является именно ООО "Монолитные системы".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, указанный выше вывод суда сделан без надлежащей оценки каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности.

В силу п. 51 Правил в акте о причинах происшествия указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как следует из акта от 06.04.2010, составленного представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и Воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт" по факту причинения повреждения телефонной канализации по ул. Сакко и Ванцетти, собственником телефонной канализации является ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". Повреждения обнаружены параллельно со строящимся объектом - высотным домом, застройщиком которого является ООО "Монолитные системы". Строительными работами повреждено 12 метров телефонной канализации и проложенные в ней 2 кабеля связи, что привело к замене 180 метров кабеля. В акте зафиксировано нарушение ООО "Монолитные системы" при производстве строительных работ пунктов 4, 18, 30 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995.

Актом от 15.11.2011, составленным представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и Воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт" зафиксировано, что действия ООО "Монолитные системы" привело к уменьшению глубины залегания кабельной канализации и кабельного колодца, принадлежащих ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт". В акте зафиксирован факт вручения предупреждения о наличии подземных коммуникаций в районе производства работ мастеру Белоножкину А.Г., а также причинения повреждений в процессе перепланировки грунта тяжелой техникой.

Акт о повреждении телефонной канализации от 11.04.2012 свидетельствует о том, что представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и Воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт" с участием представителей ООО "Монолитные системы" и ООО "Воронежская строительная транспортная компания" установлен факт повреждения телефонной кабельной канализации и оголения кабельного колодца при выполнении работ по снятию грунта в процессе планировки территории при строительстве здания, чем нарушены требования п. 4, 18, 30 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995. Представители ООО "Монолитные системы" и ООО "Воронежская строительная транспортная компания" от подписания акта отказались. При этом какие-либо мотивы отказа от подписания акта не приведены.

Таким образом, в названных актах имеется информация о том, каким предприятием повреждена телефонная канализация, а также характер и место происшествия.

Как следует из содержания актов от 06.04.2010 и 11.04.2012, они были составлены в присутствии представителей застройщика и субподрядчика.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что акт от 11.04.2012 не может служить надлежащим доказательством проведения земляных работ именно ответчиком, поскольку при его составлении присутствовали представители двух строительных организаций - ООО "Монолитные системы" и ООО "Воронежская строительная транспортная компания", нельзя признать достаточно обоснованным, так как в акте в качестве лица, нарушившего соответствующие пункты Правил, указано именно ООО "Монолитные системы".

Установив, что в качестве субподрядчика при производстве земляных работ выступало ООО "Воронежская строительная транспортная компания", суд, в силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ, не рассмотрел вопрос о привлечении данного юридического лица к участию в деле, с учетом того, что указанным судебным актом могут быть затронуты его законные права и интересы.

В силу п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 18 Правил На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в установленном пунктом 30 Правил порядке.

В силу пункта 34 Правил при выполнении строительных работ запрещается заваливать землей или строительными материалами крышки люков телефонных колодцев (коробок), распределительные шкафы, предупредительные знаки, замерные столбики на трассах подземных кабельных линий связи, а также перемещать существующие сооружения связи и радиофикации без согласования с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения.

Как указано в пункте 35 Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

Пунктом 36 Правил установлено, что в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, факт выполнения работ по благоустройству прилегающей к возводимому объекту территории в ноябре 2011 года подрядной организацией застройщика - ООО "Монолитные системы" им не оспаривался.

При этом ответчик указывал на то, что работы проводились вдоль стены выстроенного дома, в границах предусмотренных планом и после снятия экскаватором асфальтобетонного слоя тротуара толщиной 0,2 м, были обнаружены фрагменты кабельной канализации.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, какие-либо письменные доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены. Какая-либо информация об указанной глубине залегания кабеля отсутствует также в составленных сторонами актах о повреждении кабельной канализации.

Кассационная коллегия считает, что при разрешении спора, судом не выяснен вопрос о соблюдении истцом п. 10 Правил в части обозначения прохождения трассы подземных кабельных линий связи в соответствующем, установленном данным пунктом порядке.

В нарушение пункта 18 Правил ответчик не представил в суд соответствующих доказательств, подтверждающих получение согласия на производство работ, связанных со вскрытием грунта в зоне прохождения трассы подземной кабельной линии связи от ее владельца, а также получения письменного разрешения в специально уполномоченном органе контроля и надзора.

Суд при разрешении спора не исследовал вопрос о выполнении требований п. 30 Правил, а именно, был ли соблюден установленный данным пунктом порядок производства работ для обеспечения сохранности кабеля лини связи и предотвращения его повреждения.

Кроме того, при разрешении спора арбитражный суд не выяснил, были ли кабельные линии истца обозначены в технической документации и, соответственно, были ли предприняты действия по прекращению производства земляных работ при обнаружении прохождения кабельных линий в зоне производства работ в порядке выполнения требований п. 35 Правил.

В силу п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда N 133-04/10 от 17.08.2010, локальная смета, счет N 35 от 31.08.2010 на сумму 88 121,76 руб., счет-фактура N 55 от 31.08.2010 на сумму 88 121,76 руб., акт о приемке выполненных работ N 133-04/10 от 31.08.2010.

Исследование доказательств не может быть признано судом кассационной инстанции полным и всесторонним, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не выяснены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: имело ли место со стороны ответчика нарушение требований Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, и является ли повреждение кабеля истца следствием данного нарушения.

Как следует из материалов дела, Евсееву В.А. и Белоножкину А.Г. 16.08.2011 и 15.11.2011 истцом были вручены предупреждения о наличии в районе проведения ООО "Монолитные системы" работ принадлежащего ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" кабеля связи и о необходимости получения письменного согласия последнего на их проведение, которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

При этом вывод суда мотивирован тем, что Евсеев В.А. и Белоножкин А.Г., в период времени с 01.01.2008 по 01.01.2012 сотрудниками ООО "Монолитные системы" не являлись, и доверенностей на представление интересов ответчика последним не выдавалось, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой от 10.08.2012.

Между тем, акт от 11.04.2012 года свидетельствует о том, что земляные работы выполнялись субподрядчиком - ООО "Воронежская строительная транспортная компания", однако вопрос о том, находятся ли указанные лица в трудовых отношениях с данной организацией, суд не выяснил.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли и достоверно не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов истца о нарушении ответчиком Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст. 288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А14-9924/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.