Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 19АП-3418/12

г. Воронеж

28 февраля 2013 г.

Дело N А14-9924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов: Митряшина Д.А., представителя по доверенности б/н от 12.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы": Овчарова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2012;

от открытого акционерного общества "Телекомнефтепродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-9924/2012 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОГРН 1026301417746) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (ОГРН 1033600122192) о взыскании 88 121 руб. 76 коп. убытков, обязании ответчика устранить нарушенные права путем восстановления кабельной канализации и кабельного колодца в первоначальное состояние, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Телекомнефтепродукт", Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западное открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" (далее - ООО "Монолитные системы", ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 88 121 руб. 76 коп., а также обязании устранить нарушенные права путем восстановления кабельной канализации и кабельного колодца в первоначальное состояние, посредством: получения технических условий на восстановление телефонной канализации у ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт"; разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами; разборка колодца железобетонного типа, при его переустройстве ККС-2; устройство колодца железобетонного сборного типа, собранных в заводских условиях; устройство трубопроводов из асбестоцементных труб с соединением стальными манжетами до 2 отверстий; прокладка кабеля в подземной канализации, масса 1 м кабеля: до 1 кг; замена кабеля дальней связи в алюминиевой оболочке марки: МКСАШП диаметром жилы 1,2 мм, с числом четверок 4; замена муфты прямой на высокоточном симметричном кабеле в котлованах с алюминиевой оболочкой, емкость: 4х4, марки МКСАШП; засыпки вручную траншеи, пазух котлованов и ям; измерения сопротивления изоляции на смонтированном усилительном участке; передать результат работ ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Телекомнефтепродукт" (далее - ОАО "Телекомнефтепродукт", третье лицо), Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-9924/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Монолитные системы" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены копии следующих документов, в том числе истребованные по его ходатайству: уведомления от 05.09.2012, писем N 0401-04-02/3872 от 06.09.2012, N 617 от 03.09.2012, N 0-03/0743 от 27.09.2012, N 0401-15/3625 от 21.08.2012, N 03148-01/36 от 04.10.2012, N0401-15-02/3942 от 11.09.2012, N 471/ГДДЖ от 05.10.2012, предписания о запрете работ от 06.09.2012, постановлений, актов расследований от 06.04.2010, 15.11.2011, 11.04.2012, технического паспорта, оперативного журнала, справки с приложением геодезической съемки, письма от 28.09.2012 NВ1-22/5433, локально сметного расчета, материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011, материала об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2012, письма от 25.12.2012 N04532-01/36, письма от 25.09.2012 N0401-15/4104, письма 08.10.2012 N04-59/17675, распоряжения от 17.01.2003 N132-р, страниц "Общего журнала работ" N 36003154-7, страниц "Общего журнала работ" N 86/08-4.

Кроме того, от заявителя жалобы поступило ходатайство об истребовании у ООО "Монолитные системы" документов относительно строительства 22-х этажного жилого дома.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что истец не конкретизировал истребуемые доказательства и не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить, не доказал невозможности получения указанных документов самостоятельно, не доказал и не обосновал относимость истребуемых доказательств к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что, заявляя многочисленные немотивированные ходатайства, истец затягивает осуществление процесса.

По данным основаниям ходатайство истца об истребовании доказательств судебной коллегией отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2013 (16.02.2013, 17.02.2013 выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 в 09 час 12 мин на узле связи "Воронеж" на оборудовании "Megatrans" было обнаружено завышенное значение тока утечки (сработала сигнализация). В ходе выяснения причины, а именно при проведении замеров кабеля связи "Воронеж - Масловка", было установлено, что на расстоянии приблизительно 300 м. от узла связи "Воронеж", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 53, произошло понижение изоляции кабеля.

В ходе вскрытия грунта на глубину залегания кабеля (0,7 м.- 0,8 м.) было выявлено повреждение кабеля и телефонной канализации. Повреждения обнаружены параллельно со строящимся объектом, расположенным по ул. Сакко и Ванцетти, застройщиком которого является ООО "Монолитные системы".

06.04.2010 по факту причиненного повреждения представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт" был составлен Акт о повреждении телефонной канализации по ул. Сакко и Ванцетти, в котором отражено, что собственником телефонной канализации является ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и зафиксировано нарушение пунктов 4, 18, 30 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995.

В результате повреждения телефонной канализации и телефонных кабелей истцу причинен вред. Для восстановления поврежденной телефонной канализации и магистрального кабеля истец понес расходы в размере 88 121,76 руб.

15.11.2011 представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт", был составлен акт о повреждении телефонной канализации по ул. Сакко и Ванцетти, собственником которой является ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" и зафиксировано нарушение пунктов 4, 18, 30 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995 по факту причиненного повреждения

Повреждение телефонной канализации и телефонных кабелей связи произошло в результате нарушения требований пунктов 18 и 19 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства N 578 от 09.06.1995, устанавливающих обязанность заказчика (застройщика) проводить земляные работы только при участии представителя, а также получать письменное разрешение предприятия, в ведении которого находятся линии связи.

Полагая, что расходы по восстановлению поврежденной телефонной канализации и кабеля являются для истца убытками, причиненными противоправными действиями ответчика, а также считая, что ответчик обязан устранить нарушенные права истца путем восстановления кабельной канализации и кабельного колодца в первоначальное состояние, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вина причинителя вреда в данном случае не доказывается, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Истец в подтверждение причиненного ущерба ответчиком представил акты о повреждении телефонной канализации от 06.04.2010, от 15.11.2011, от 11.04.2012, составленные представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт", предупреждения от 16.08.2011 и от 15.11.2011, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011, переписку сторон, касающуюся причиненного истцу ущерба. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены договор подряда N 133-04/10 от 17.08.2010, локальная смета, счет N 35 от 31.08.2010 на сумму 88 121,76 руб., счет-фактура N 55 от 31.08.2010 на сумму 88 121,76 руб., акт о приемке выполненных работ N 133-04/10 от 31.08.2010..

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Так, судом первой инстанции установлено, что акты о повреждении телефонной канализации по ул. Сакко и Ванцетти от 06.04.2010 и 15.11.2011 составлены представителями филиала ОАО "Юго-Запад транснефтепродукт" "Воронежского ПО" и воронежского цеха электросвязи ОАО "Телекомнефтепродукт" без извещения и участия ответчика, не указано когда и при каких обстоятельствах была повреждена телефонная канализация. Кроме того, указание в данных актах о выполнении ответчиком действий по проведению земляных работ документально не подтверждено, и не приведены те обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что лицом, допустившим нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, является именно ООО "Монолитные системы".

Исходя из текста акт от 11.04.2012, при составлении данного акта присутствовали представители двух строительных организаций - ООО "Монолитные системы" и ООО "Воронежская строительная транспортная компания", в связи с чем вышеуказанный акт не подтверждает проведение земляных работ именно ответчиком.

Не являются доказательством причинения ущерба истцу предупреждения от 16.08.2011 и от 15.11.2011, врученные, по утверждению истца, представителям ответчика, так как согласно справке от 10.08.2012, представленной ответчиком в материалы дела, Евсеев В.А. и Белоножкин А.Г. в период времени с 01.01.2008 по 01.01.2012 сотрудниками ООО "Монолитные системы" не являлись, и доверенностей на представление интересов ответчика последним не выдавалось.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2011 также не подтверждает причинение ущерба, поскольку данное постановление, как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством каких-либо обстоятельств не является.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 88 121 руб. 76 коп. убытков.

Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-9924/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2012 по делу N А14-9924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова