Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1549/13 по делу N А08-5947/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А08-5947/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика	Дивяниной Е.В. (дов.б/н от 15.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный Альянс "Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-5947/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИТЕКО", ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031, (далее - ОАО "ИТЕКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ", ОГРН 1034624002544, ИНН 4623005526, (далее - ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ") о взыскании 265 151,80 руб. пени по договору на оказание транспортных услуг от 20.09.2011 N В-Б0-С-01 ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 (судья Смоленский И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещеева Н.Л., Маховая Е.В,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИТЕКО" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "ИТЕКО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО "ИТЕКО" (исполнитель) и ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" (клиент) заключен договор N В-0Б-С-01 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3 приложения "Тарифное соглашение N 1" от 20.09.2011 к договору ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обязалось оплачивать оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 669 497,98 руб., что подтверждается актами и реестрами оказанных услуг N 322 от 14.10.2011, N 353 от 20.10.2011, N 384 от 26.10.2011, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных услуг по спорному договору, ОАО "ИТЕКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга была признан ответчиком и погашена в добровольном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00430 от 21.09.2012, в связи с чем истцом уточнены исковые требования и заявлено о взыскании ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" неустойки по договору от 20.09.2011 в сумме 265 151 руб. 80 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из квалификации спорного договора сторон от 20.09.2011 следует, что он носит смешанный характер и включает в себя, в том числе, признаки договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 спорного договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: по организации перевозки в сроки и объемах согласно принятым к выполнению заявкам; по доставке и обеспечению сохранности груза; по определению типов и количества автомобилей, необходимых для осуществления перевозки грузов в зависимости от объема и характера перевозок; заключению от своего имени договоров перевозки, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, проведению взаиморасчетов с перевозчиками.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к их качеству, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, к числу таких документов относится поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающие факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в п. 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.02.2010 N Н-028, подписанный ОАО "ИТЕКО" и ООО "ИТЕКО Черноземье", заявка от 20.09.2011 N 1, акты оказанных услуг по организации перевозок грузов N 446 от 14.10.2011, N 484 от 20.10.2011, N 546 от 26.10.2011, счета - фактуры N 446 от 14.10.2011, N 484 от 20.10.2011, N 546 от 26.10.2011, из которых усматривается, что ОАО "ИТЕКО" выполнение заявок заказчиков, в том числе и ответчика, поручало своему контрагенту - ООО "ИТЕКО Черноземье", которое фактически выполняло перевозки грузов.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства и спорного договора, арбитражный суд пришел к верному выводу о соответствии договора N В-0Б-С-01 оказания транспортных услуг требованиям закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Факт наличия просрочки в оплате задолженности ответчика перед истцом за оказанные ООО "ИТЕКО" услуги по организации перевозки грузов по договору от 20.09.2011 подтверждается материалами дела, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку наличие задолженности и просрочки её оплаты заявителем жалобы не оспаривается, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 332 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, ОАО "Агропромышленный Альянс Юг" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе свидетельствующие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства в обоснование своей позиции о том, что ООО "ИТЕКО" по спорному договору оказывались услуги по перевозке груза, а не транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, заявителем в материалы дела не представлены.

Оригиналы товарно-транспортных накладных с отметкой ООО "Итеко" о принятии груза к перевозке, о наличии которых ответчиком заявлено в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлялись, в связи с чем не являлись предметом судебного исследования и оценки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А08-5947/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.И.Козелкин