Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2013 г. N Ф10-1762/13 по делу N А36-5866/2012

г. Калуга

23 июля 2013 г.

Дело N А36-5866/2012

Резолютивная часть постановления принята 16.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя- Воронковой Т.В. от ИП Абрамова Н.Н.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А36-5866/2012,

УСТАНОВИЛ:

Воронкова Татьяна Васильевна (далее- Воронкова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Николаевича (далее- Абрамов Н.Н., должник), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Ростовского областного суда от 19.03.2012, согласно которого с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой Т.В. взыскано: 328 356 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате ДТП, 24 567,90 руб. - возмещение судебных расходов, 484 руб. - возмещение расходов на проживание в гостинице, 75 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 (судья Сурская О.Г.) Воронковой Т.В. отказано в ведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Н.Н.. Производство по делу о признании ИП Абрамова Н.Н. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, Воронкова Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, поскольку причинен вред ее имуществу, у Абрамова Н.Н. перед Воронковой Т.В. возникли денежные обязательства вследствие осуществления им предпринимательской деятельности. Поэтому, по мнению Воронковой Т.В., заявление о признании должника банкротом подано ею в соответствии со статьей 215 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Заявитель Воронкова Т.В., ИП Абрамов Н.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, устанавливая соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает определение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2010 Юров О.А., управляя автомобилем Скания-124/420 с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 в сторону г. Липецка, выехав на обочину, совершил наезд на автомобиль Ситроен С5 и сбил Воронкова А.М. От полученных травм Воронков А.М. скончался.

Определением Ростовского областного суда от 19.03.2012 с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой Т.В. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП, а именно: 328 356 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате ДТП, 24 567 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов, 484 руб. - возмещение расходов на проживание в гостинице, 75 000 руб.- оплата услуг представителя.

Расходы взысканы с Абрамова Н.Н., являющегося владельцем автомобиля Скания-124/420. В судебном акте Ростовский областной суд установил, что рейс, во время которого произошло ДТП, совершался О.А. Юровым на основании договора на перевозку груза между ИП Абрамовым Н.Н. и заинтересованной организацией, которую он отказался назвать, и что оплата за эту перевозку должна была поступить на его расчетный счет.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 042377038 от 12.04.2012.

23.05.2012 УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением обязательств по погашению взысканной судом суммы, кредитор Воронкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании ИП Абрамова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Воронковой Т.В. и прекращая производство по делу о признании ИП Абрамова Н.Н. несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Воронкова Т.В. не является кредитором, требования которого связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод нижестоящих судов правомерным и обоснованным.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед кредитором возникли вследствие причинения вреда от ДТП. Виновным в ДТП является водитель О.А. Юров. ДТП произошло не связи с предпринимательской деятельностью ИП Абрамова Н.Н., а в связи с нарушением водителем О.А. Юровым Правил дорожного движения.

При рассмотрении заявления Воронкова Т.В. не оспаривала, что у нее не было каких-либо договорных обязательств с ИП Абрамовым Н.Н.

Поэтому заявление Воронковой Т.В. о признании предпринимателя Абрамова Н.Н. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленные требования не могут учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления Воронковой Т.В. в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, а требование Воронковой Т.В. не соответствовало положениям статьи 215 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Определение денежному обязательству для целей применения Закона о банкротстве дано в статье 2: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Как установлено судами и не оспаривалось заявителем обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке, а из обязательств вследствие причинения вреда.

Доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не приведено.

Поэтому, оснований для введения в отношении ИП Абрамова Н.Н. процедуры банкротства - наблюдения не имеется.

Поскольку других заявлений о признании должника банкротом не имелось, нижестоящие суды обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве ИП Арамова Н.Н.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такого рода полномочиями.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А36-5866/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд