Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2013 г. N Ф10-1792/13 по делу N А14-17931/2012

г. Калуга

25 июля 2013 г.

N А14-17931/2012

Резолютивная часть постановления принята 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя- ЗАО "ОКИБИМА" от председателя ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енина И.А.	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А14-17931/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее- ЗАО предприятие "ОКИБИМА", заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енину И.А. о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 (судья Щербатых И.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енин И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 785 от 02.03.1993 государственное предприятие РТП "Бутурлиновкаремтехпред" преобразовано в АООТ "Бутурлиновкаремтехника".

Письмом от 06.02.2002 ОАО "Рембыттехника" известило ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о том, что ОАО "Ремтехника" обязано принять решение о ликвидации.

На основании постановления администрации Бутурлиновского района Воронежской области от 05.04.2002 N 117 зарегистрирован устав ОАО "Ремтехника" в новой редакции.

Как следует из пункта 1.2 устава ОАО "Ремтехника", последнее является правопреемником АООТ "Бутурлиновкаремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.1997 по ходатайству АОЗТ "ОКИБИМА" был наложен арест на имущество АООТ "Бутурлиновкаремтехника", расположенное в помещении "Специального цеха по ремонту А 41", которое состоит из участков: шлифовки, коленвалов, ремонта бытовой техники, ремонта топливной аппаратуры, обкатки дизельных двигателей, ремонтно-механического, и инструментальной кладовой, в сумме 3 500 000 000 руб., до вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-9624-2012 установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" взыскано 1 022 226 руб. убытков. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 016348 от 21.03.2006.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000/2006/9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Указанным решением установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Бутурлиновского района Воронежской области от 27.04.1998 N 180 как ОАО "Ремтехника".

Общим собранием акционеров ОАО "Ремтехника" 28.06.2005 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен Енин И.А.

В связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 N А14-9624-2012 также указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 по делу N А14-2000-2006-9/20б было установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника". Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006-9/20б конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено. Данное определение вступило в законную силу и 12.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника".

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходи из того, что ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, полномочия ликвидационной комиссии, как органа, управляющего делами юридического лица, прекращены и, соответственно, прекращены полномочия ее председателя Енина И.А.

Судебная коллегия признает данный вывод судов правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии общества принимает общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как следует из материалов дела решение о ликвидации ОАО "Ремтехника" было принято 28.06.2005 общим собранием акционеров.

Ввиду недостаточности средств для погашения требований кредиторов должника председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства прекращены полномочия ликвидационной комиссии, как органа, управляющего делами юридического лица, и, соответственно, ее председателя Енина И.А. (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ОАО "Ремтехника" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 12.11.2007 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц

Поэтому нижестоящие суды обоснованно пришли к заключению, что таких субъектов права, как ликвидационная комиссия ОАО "Ремтехника", а также председатель ликвидационной комиссии в настоящее время не существует.

В силу частей 1, 2 статьи 27 ААПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по делу по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" (ОГРН 1023600645529) Енину И.А. о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке.

Судами отмечено, что фактически ликвидация должника осуществлялась не в добровольном порядке, а в судебном порядке в процедуре конкурсного производства ОАО "Ремтехника" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о необходимости прекращения производства по делу.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на нормах права, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А14-17931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская