Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2013 г. N Ф10-2154/13 по делу N А36-2844/2012

г. Калуга

25 июля 2013 г.

Дело N А36-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Липецке (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, г. Липецк, пл. Соборная, 3, 398050);

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Импульс" (ОГРН 1024840830761, ИНН 4823012513, г.Липецк, ул. Игнатьева, 36, 398002);

Преснякова В.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2013;

- Павлова П.И. - представителя по доверенности от 10.01.2013;

- Рыбиной С.В. - представителя по доверенности от 10.01.2013;

от третьего лица

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1074823008501, ИНН 4822001396, г. Липецк, пл. Соборная, 3, 398050);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Сергуткина В.А.) по делу N А36-2844/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - Управление, Фонд) от 19.12.2011 N 058/001/120-2011(108) в части: привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по коду бюджетной классификации 39210202010063000160 в виде штрафа в сумме 90 430 руб. 40 коп. и по коду бюджетной классификации 39210202020063000160 - в виде штрафа в сумме 26 500 руб. 20 коп. и ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по коду бюджетной классификации 39211620010060000140 в виде штрафа в сумме 104 673 руб. 67 коп. (подп. 3.2 пункта 3 и пункты 7); начисления пени по состоянию на 19.12.2011 на страховые взносы на обязательное страхование за период 2010 год на страховую часть по коду бюджетной классификации 392102020010062000160 в сумме 61 777 руб. 30 коп. и на накопительную часть по коду бюджетной классификации 39210202020062000160 в сумме 18 360 руб. 39 коп. (пункт 8); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть по коду бюджетной классификации 392102020100061000160 в сумме 452 152 руб. и на накопительную часть по коду бюджетной классификации 392102020200061000160 в сумме 132 501 руб. (пункт 9, 9.1.); а также признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2012 N 058/001/120-2011 (108).

Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2013 решение суда от 24.10.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными: решение ГУ УПФР в г. Липецке от 19.12.2011 N 058/001/120-2011 (108) в части доначисления страховых взносов в сумме 584 653 руб., в том числе на страховую часть - 452 152 руб., на накопительную часть - 132 501 руб., начисления пени на страховую часть - 61 777 руб., на накопительную часть - 18 360, 39 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 90 430, 40 руб., за предоставление неполных сведений - 104 673, 67 руб. и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.01.2012 N 058/001/120-2011 (108) в части предложения уплатить указанные выше суммы начислений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, результаты которой отразил в акте от 14.11.2011 N 058/001/120-2011 (108).

В ходе проверки Фонд выявил неполную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год в связи с неправомерным неисчислением страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с сумм компенсаций за разъездной характер работ.

По результатам проверки Учреждением принято решение от 19.12.2011 N 058/001/120-2011 (108) о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов. Также по результатам проверки ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" за представление неполных и (или) недостоверных сведений привлечено к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УПФ РФ о занижении базы для начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 176 074 руб. 56 коп. в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу суммы выплат в пользу работников Общества за разъездной характер работы.

Не согласившись с вышеназванным решением Фонда в указанной части, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 и 9 Закона N 212-ФЗ, пунктами 3 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что выплата "суточных" при однодневных командировках противоречит действующему законодательству, и такие суммы подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

На основании части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

В части 2 этой же статьи установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Суд апелляционной инстанции установил, поскольку Общество осуществляет охрану объектов на основании заключенных договоров с предприятиями и организациями (Заказчиками), расположенными за пределами своего места нахождения (г. Липецк), в разных населенных пунктах Липецкой области, то работа на этих объектах организована вахтовым методом по графику (неделя работы через неделю отдыха).

Согласно ст. 297 ТК РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя в целях осуществления его производственной деятельности.

Правовыми основаниями выплат компенсаций в соответствии со ст. 168.1 и ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации в Обществе была создана локальная правовая база, включающая в себя:

- Устав ООО "ОП "Импульс" от 08 декабря 2009 года;

- Коллективный договор 2005 года, предусматривающий возможность оплаты работникам услуг связи (раздел 7, приложение N 2 (пункт 4);

- Положение об оплате труда работников ООО "ОП "Импульс" 2009 года и дополнение к нему, предусматривающие возможность оплаты суточных и оплату услуг связи;

- Приказ от 31 декабря 2009 года N 53, предусматривающий размер суточных расходов и размер оплаты за телефон;

- Ежемесячные приказы о выплатах компенсаций с указанием персональных лиц и размеров производимых выплат;

- Положение о вахтовом методе работы ООО "Охранное предприятие "Импульс";

- Трудовые договоры с работниками, обязывающие работодателя производить компенсационные выплаты и предусматривающие права работников на их получение.

Таким образом, и действующее федеральное законодательство и локальные нормативные акты Общества предусматривали возможность организации работы вахтовым методом и производства компенсационных выплат и освобождение от страховых взносов в Пенсионный Фонд России с расходов на эти цели с выплаченных работникам сумм.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что денежные средства ("суточные"), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, данные расходы не являются доходом (экономической выгодой) работника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах, и на основании этого они не подлежат обложению страховыми взносами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А36-2844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова