Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-6873/12

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А36-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС": Преснякова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 10.02.2012, Павлова П.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013, Рыбиной С.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке: Долговой И.А., начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 09.01.2013, Соболевой В.В., начальника отдела выездных проверок, доверенность N 7 от 09.01.2013;

от третьего лица Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 по делу N А36-2844/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1024840830761, ИНН 4823012513) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Импульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее - Управление ПФ, Фонд) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 19.12.2011 N 058/001/120-2011 (108) в части: привлечения ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по коду бюджетной классификации 39210202010063000160 в виде штрафа в сумме 90 430 руб. 40 коп. и по коду бюджетной классификации 39210202020063000160 - в виде штрафа в сумме 26 500 руб. 20 коп. и ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996, за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений по коду бюджетной классификации 39211620010060000140 в виде штрафа в сумме 104 673 руб. 67 коп. (подп. 3.2 пункта 3 и пункты 7); начисления пени по состоянию на 19.12.2011 на страховые взносы на обязательное страхование за период 2010 год на страховую часть по коду бюджетной классификации 392102020010062000160 в сумме 61 777 руб. 30 коп. и на накопительную часть по коду бюджетной классификации 39210202020062000160 в сумме 18 360 руб. 39 коп. (пункт 8); доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть по коду бюджетной классификации 392102020100061000160 в сумме 452 152 руб. и на накопительную часть по коду бюджетной классификации 392102020200061000160 в сумме 132 501 руб. (пункт 9, 9.1.); а также признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2012 N 058/001/120-2011(108).

Определением от 25.06.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Фонд просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 14.11.2011 N 058/001/120-2011(108) и принято оспариваемое решение от 19.12.2011 N 058/001/120-2011(108) о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов (п.3.2 решения от 19.12.2011), оспариваемых Обществом, начисления пени и привлечения Общества к ответственности послужил вывод Управления ПФ о занижении базы для начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 4 176 074 руб. 56 коп. в результате занижения облагаемой страховыми взносами базы на суммы выплат в пользу работников за разъездной характер работы.

Решением от 19.03.2012 N 11-12 Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области оставило без изменения обжалуемое решение, жалобу ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Полагая, что решение ГУ УПФР по г. Липецку от 19.12.2011 N 058/001/120-2011(108) и выставленное на основании него требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20 января 2012 года N 058/001/120-2011(108) нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и текста решения суда, Общество доводило до суда первой инстанции условия и особенности организации своей деятельности. В качестве оснований заявленных требований Общество указывало, что оно осуществляет охрану объектов на основании заключенных договоров с предприятиями и организациями (заказчиками), расположенными за пределами места нахождения Общества (г. Липецк), а именно, в разных населенных пунктах Липецкой области (некоторые объекты охраны расположены на расстоянии более 100 км от города Липецка); работа на этих объектах организована вахтовым методом по графику (неделя работы через неделю отдыха). Охрана объектов осуществляется сотрудниками, которые не проживают в месте осуществления охраны. При заключении договоров предприятие гарантирует постоянную плановую ротацию (замену) охранников или внеплановую замену по требованию Заказчика. Учитывая, что охранники несут охрану на значительном расстоянии от места жительства, было принято решение о выплате компенсаций в соответствии со ст. 168-1 ТК РФ.

Суд установил, что основаниями для применения спорных выплат являлись локальные правовые акты Общества: Коллективный договор 2005 года, предусматривающий возможность оплаты работникам услуг связи (раздел 7, приложение N 2 (пункт 4); Положение об оплате труда работников ООО "ОП "ИМПУЛЬС" 2009 года и дополнение к нему, предусматривающие возможность оплаты суточных и оплату услуг связи; Приказ N 53 от 31 декабря 2009 года, предусматривающий размер суточных расходов и размер оплаты за телефон; ежемесячные приказы о выплатах компенсаций с указанием персональных лиц и размеров производимых выплат; трудовые договоры с работниками, обязывающие работодателя производить компенсационные выплаты и предусматривающие права работников на их получение.

В ходе проверки установлено, что Общество ежемесячно выплачивало работникам компенсации за разъездной характер работы, в том числе за 2010 год начислено и выплачено компенсаций на общую сумму 4 176 074, 56 руб.

В ходе проверки Управление ПФ установило, что общая сумма выплат компенсации "за разъездной характер работы" была включена Обществом в объект обложения страховыми взносами (строка 200 расчета РСВ-1 ПФР 2010 год), но отражена как сумма, не подлежащая обложению страховыми взносами (строка 210 РСВ-1 ПФР 2010 год).

Как следует из материалов дела, предметом проверки Управления ПФ явились представленные Обществом в обоснование спорных выплат документы, в том числе: своды начислений и удержаний с января по декабрь 2010 года, расчетные ведомости с января по декабрь 2010 года, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70; виды начислений (выплат) с января по декабрь 2010 года, список уволенных работников, приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками, записки-расчеты при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета), письмо-разъяснение генерального директора Иголка Л.В. от 25.07.2011 вх. N 15741, приказы о выплате компенсации за разъездной характер работы с января по декабрь 2010 года; список сотрудников с указанием сумм компенсации, список работников, которым начислялась и выплачивалась компенсация за разъездной характер работы и размер компенсации (с помесячной разбивкой и годами рождения), трудовые договоры, должностная инструкция работника охраны ООО "Охранное предприятие "ИМПУЛЬС", Коллективный договор организации на 2005-2007 г.г., положение об оплате труда работников ООО "Охранное предприятие Импульс", штатное расписание, действующее в 2010 году.

В оспариваемом решении со ссылкой на пояснения генерального директора Иголка Л.В. от 25.07.2011 Фонд отразил, что Общество не представило к проверке и не производило расчет компенсационных выплат за разъездной характер работы сотрудников. Размер спорных сумм компенсации ежемесячно устанавливался приказом генерального директора Иголка Л.В. При этом первичные документы, подтверждающие как фактически понесенных работниками расходы на проезд, найм жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, так и факт служебных разъездов, в ходе проверки Обществом представлены не были.

По результатам проверки Фонд пришел к выводу, что база для начисления страховых взносов Обществом занижена на спорные суммы компенсаций за разъездной характер работы (пункт 3.2 решения) в размере 4 176 074,56 руб. Фонд вменил Обществу совершение правонарушений по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с выводами Фонда, придя к заключению, что в рассматриваемом случае выплаты, которые были произведены работникам за разъездной характер их труда, полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ и являются составной частью заработной платы, в связи с чем, подлежат учету в качестве расчетной базы при начислении страховых взносов. Свое решение суд обосновал следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011,) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (действует с 01.01.2010).

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 ТК РФ) и компенсации (главы 24 - 28 ТК РФ).

При этом согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ГК РФ).

Помимо компенсаций, связанных с особыми условиями труда, и являющихся элементами оплаты труда (ст. 129 ТК РФ), Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной вид компенсаций, которые установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд указал, что статьей 168.1 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, расходов, связанных со служебными поездками: по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками вышеуказанных работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л. 87) основным видом деятельности Общества является проведение расследований и обеспечение безопасности, дополнительным - деятельность в области права. В штате Общества предусмотрены следующие должности: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по службе, заместитель генерального директора по хозяйственной части, начальник ЦПО, главный бухгалтер, работник отдела кадров, охранник, стажер-охранник, программист (т.12, л. 47-50). При этом ни положения коллективного договора, ни трудовые договоры, положение об отплате труда, должностные инструкции, представленные в материалы дела, не содержат условий о разъездном характере работы указанных лиц.

Суд отметил, что представленные в дело дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие указание на выплату компенсации за разъездной характер работы (т.14, л. 28-49), не были представлены Обществом ни в Управление ПФ при рассмотрении возражений на акт проверки, ни в вышестоящий орган при обжаловании решения от 19.12.2011 N 058/001/120-2011 (108). При том, что и в акте от 14.11.2011, и в оспариваемом решении указывалось на отсутствие в тексте трудового договора условия о разъездном характере работы.

Суд отметил также, что приказом N 53 от 31.12.2009 генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по службе, начальник ЦПО, главный бухгалтер, работник отдела кадров, охранник, стажер-охранник, программист поименованы в п.4 в качестве лиц, имеющих право на получение компенсации за разъездной характер работы (т.1, л. 41).

В силу Положения об оплате труда работников ООО "ОП "ИМПУЛЬС" компенсации за разъездной характер работы выплачиваются работнику ежемесячно в размере, определяемом приказом руководителя (п.1.2), при этом определено, что компенсация за разъездной характер работы рассчитывается и выплачивается в соответствии с приказом директора организации за возмещение затрат на проезд (оплату топлива или соответствующего денежного выражения), выполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, возмещение расходов на профессиональную переподготовку и повышение квалификации (часть 4 п.1.3 - т.12, л.33).

Пунктом 7.1 Коллективного договора поименованы, в том числе компенсации при направлении в служебные командировки, возмещение расходов при использовании личного имущества работника (в размерах, установленных законодательством РФ) - т.12, л. 42.

Судом установлено, что фактически, исходя из имеющихся в материалах дела документов, Общество выплачивало работникам денежные суммы на основании ежемесячных приказов генерального директора Иголка Л.В. (т.1, л. 44-79) с приложением списка сотрудников, содержащего конкретный размер компенсации каждому работнику.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные приказы не являются локальными актами Общества, устанавливающими порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также не содержат перечня расходов работников, подлежащих компенсации (ст.168.1 ТК РФ).

Суд отметил, что Общество не обосновало, что должности генерального директора, исполнительного директора, заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по службе, начальника ЦПО, главного бухгалтера, работника отдела кадров и программиста могут быть отнесены в свете нормы ст.168.1 ТК РФ к категории работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также к работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера; необходимость поездок для выполнения служебных поручений сама по себе не может свидетельствовать о разъездном характере работы.

Со ссылкой на п. 11, 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, суд указал, что в отличие от суточных иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя, могут быть возмещены исключительно при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

Вместе с тем, Общество не представило документов, подтверждающих состав и размер расходов, компенсированных путем оспариваемых выплат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что спорные выплаты, именуемые Обществом "компенсацией за разъездной характер работы", связаны с трудовой деятельностью, носят систематический характер и выплачиваются постоянно, поэтому полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ, то есть являются составной частью заработной платы и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Однако судом при вынесении решения не полно выяснены обстоятельства дела, поэтому допущено ошибочное применение положений Трудового кодекса РФ.

Обосновывая "разъездной характер работы" Общество указывало суду, что оно осуществляет охрану объектов, расположенных за пределами места нахождения Общества, в разных населенных пунктах Липецкой области (некоторые объекты охраны расположены на расстоянии более 100 км от города Липецка); работа на этих объектах организована вахтовым методом по графику (неделя работы через неделю отдыха); охрана объектов осуществляется сотрудниками, которые не проживают в месте осуществления охраны; при заключении договоров предприятие гарантирует постоянную плановую ротацию (замену) охранников или внеплановую замену по требованию Заказчика. Общество поясняло, что, учитывая, что охранники несут охрану на значительном расстоянии от места жительства, было принято решение о выплате компенсаций в соответствии со ст. 168-1 ТК РФ.

Данные обстоятельства осуществления Обществом своей деятельности подтверждаются как материалами проверки Фонда, так и материалами дела.

Так, в отзыве от 31.07.2012 Управление ПФ сообщало суду, что при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий орган Общество представляло, в числе прочего, графики поездок работников, имеющих разъездной характер работы, помесячные отчеты о фактически произведенных затратах конкретных работников.

Данные документы представлены также в материалы дела (т. 13, л. 1-103, 104-109). Отчеты не приняты Фондом, так как не содержат перечня оправдательных первичных бухгалтерских документов на расходы.

Из представленных отчетов усматриваются наименования и адрес нахождения объекта охраны, период работы на объекте, составляющий, в большинстве своем 7 суток.

Согласно имеющимся в материалах дела трудовых договорам с охранниками режим труда большинства охранников предусматривает вахтовый метод (т. 3, л. 12).

Кроме того, Общество представило Положение о вахтовом методе работы, утвержденное 20.12.2009.

Вахтовый метод представляет собой форму организации работ, когда работники трудятся вне места их постоянного жительства и не могут возвращаться домой каждый день. Порядок применения вахтового метода определяет сам работодатель. Вахтовый метод работы может применяться во всех случаях, когда место работы значительно удалено от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя (ст. 297 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ работодатель выплачивает работникам надбавки за вахтовый метод работы. Надбавка выплачивается за каждый календарный день, проведенный на вахте, и за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно. Надбавки за вахтовый метод выплачиваются взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, и поэтому признаются компенсациями в смысле ч. 2 ст. 164 ТК РФ, а не составной частью заработной платы.

Служебные поездки генерального директора, исполнительного директора, заместителей генерального директора, начальник ЦПО, главного бухгалтера, работника отдела кадров Общество обосновало производственной необходимостью, соответственно, осуществления контроля за несением работы (вахты) охранников, обеспечением такой деятельности, выдачей заработной платы по месту несения охраны.

Как следует из Приказа N 53 от 31 декабря 2009 года, наличием которого Общество обосновывало суммы "компенсаций за разъездной характер работы", состав таких компенсаций предусматривает возмещение (п. 2): расходы по проезду в размере фактических затрат, но не превышающих 2500 руб. в месяц, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере, не превышающем 700 руб. в день, расходы по использованию личного транспорта работника в размере фактических затрат, но не превышающих 1000 руб. в месяц, расходы по использованию сотового телефона в размере фактических затрат, но не превышающих 2000 руб. в месяц.

Как поясняло суду Общество, суммы компенсаций конкретным работникам, ежемесячно утверждаемые приказами генерального директора Общества, предусматривали в пределах утвержденных норм возмещение расходов за использование мобильной телефонной связи на объекте, суточные (150-200 руб. в день), расходы по использованию личного транспорта.

Суточные, согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ - это дополнительны расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Такие расходы могут быть и при однодневных командировках, причем сам факт возникновения подобных расходов обусловлен не длительностью командировки, а именно удаленностью от постоянного места проживания.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Указанной статьей также предусмотрено право работодателя установить порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные).

Исследовав документы, представленные Обществом, апелляционный суд полагает, что таким локальным актом является приказ N 53 от 31 декабря 2009 года.

Тот факт, что Общество именовало в своих документах и учете суммы предусмотренных и выплаченных компенсаций "компенсацией за разъездной характер работы" не препятствует установить их назначение и вид соответственно обстоятельствам их установления и выплаты в качестве суточных (надбавки за вахтовый метод).

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-29997/2011 изложена правовая позиция, согласно которой выплаченные работодателем суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Следовательно, такие денежные средства представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, оплата надбавки за работу вахтовым методом, суточных при фактическом нахождении работников организации в однодневных командировках связана с выполнением работниками заявителя трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

Данные обстоятельства представители Фонда не опровергали, но указывали на ненадлежащее оформление Обществом порядка применения вахтового метода и на имеющиеся противоречия в учете рабочего времени отдельных охранников, а также на имеющиеся отдельные противоречия в представленных Обществом расчетах сумм компенсаций, применительно к составляющим: суточные, компенсации за использование личного автомобиля, за телефонную связь.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело неоднократно откладывалось, позиции и поведение сторон были сведены к: со стороны Управления ПФ - выявлению отдельных противоречий и расхождений в пояснениях и расчетах Общества, со стороны Общества - устранению указанных фактов путем представления дополнительных пояснений.

Определением апелляционного суда от 07.02.2013 сторонам было предложено осуществить сверку показателей, отраженных в расчете компенсации, произведённом Обществом и представленном суду апелляционной инстанции, определением от 18.03.2013 суд предлагал сторонам урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, либо признания стороной отдельных обстоятельств, оспариваемых другой стороной.

Также в судебных заседаниях судебная коллегия предлагала представителям Управления ПФ рассмотреть вопрос о признании хотя бы в части сумму выплаченных охранникам компенсаций, противоречия в размере и расчете которых Фондом не установлены.

Такие процессуальные права Фонд реализовать отказался, настаивая на законности своего решения.

Пунктом 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия, оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, послужили выводы Фонда об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих как фактически понесенных работниками расходы на проезд, найм жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, так и факт служебных разъездов.

Обстоятельства, свидетельствующие об особенностях организации деятельности Общества, связанной с несением охраны удаленных объектов по графику работы, Фонд не устанавливал.

Поскольку суд, оценивая оспариваемый страхователем ненормативный акт органа контроля за уплатой страховых взносов на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении органа фонда, то в силу установленных Фондом обстоятельств отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Указанная правовая позиция применима и к оценке решений органа контроля за уплатой страховых взносов.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату страховых взносов определять нарушения законодательства страхователем, не выявленные и не установленные органом контроля за уплатой страховых взносов в ходе проведения им выездной проверки.

Суд не может подменять собой орган контроля и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Фондом при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела апелляционная коллегия пришла к заключению, что обстоятельства, на которые ссылается Фонд в обоснование своих доводов, опровергающих применение Обществом статьи 168-1 ТК РФ, свидетельствуют об иных юридических фактах и обстоятельствах, чем те, которые установлены проверкой и отражены в оспариваемом решении.

Между тем, в силу системного толкования статей 38, 39 Закона N 212-ФЗ решение о доначислении страховых взносов во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки; при этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные конкретные факты установленных правонарушений.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (п.1 ст.65, п.5 ст.200, п.4 ст.215 АПК РФ), возлагающая на Фонд обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Таким образом, в данном случае обязанность по устранению отдельных незначительных расхождений в расчетах и выявленных Фондом новых противоречий и установлению размера заниженной базы по уплате страховых взносов Общества не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением ПФ в оспариваемом решении обстоятельств правомерности его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены.

Тот факт, отмеченный судом первой инстанции, что правильность расчета доначислений Обществом не оспаривается, не может быть принят во внимание, поскольку Общество оспаривало всю сумму предложенных к уплате страховых взносов не по арифметике исчисления, а по правовым основаниям доначисления.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 17950/10 не может быть прията во внимание, так как обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, отличаются от настоящего.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований Общества и необходимости признания незаконным решения Фонда "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 19.12.2011 N 058/001/120-2011 (108) в оспариваемой части, а также принятого на его основе требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2012 N 058/001/120-2011(108).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на ГУ УПФР в г. Липецке (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 302 от 19.11.2012 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Импульс" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 по делу N А36-2844/2012 отменить.

Признать недействительным решение ГУ УПФР в г. Липецке от 19.12.2011 N 058/001/120-2011(108) в части доначисления страховых взносов в сумме 584 653 руб., в том числе на страховую часть - 452 152 руб., на накопительную часть - 132 501 руб., начисления пени на страховую часть - 61 777 руб., на накопительную часть - 18 360, 39 руб., привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 90 430, 40 руб., за предоставление неполных сведений - 104 673, 67 руб.

Признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам от 20.01.2012 N 058/001/120-2011(108) в части предложения уплатить указанные выше суммы начислений.

Взыскать с ГУ УПФР в г. Липецке в пользу ООО "Охранное предприятие "Импульс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Охранное предприятие "Импульс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А Сергуткина