Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-1895/13 по делу N А36-7549/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А36-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление изготовленов полном объеме 31.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ивановой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (ул. К. Цеткин, стр. 14, г.Липецк, 398050, ИНН 4825044609, ОГРН 1064823016180)	- Лопатина Ю.Д. - директор (протокол N 2 от 27.12.2006) и Худякова Е.М. - представителя по доверенности N 48 АА 0449857 от 22.11.2012, сроком на три года;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл. Плеханова, д. 1, г.Липецк, 398050, ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) от открытого акционерного общества "Компания Росинка" (Универсальный проезд, д. 11, г. Липецк, 398032, ИНН 4822001318, ОГРН 1054800489226)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Тузовой Ю.С. - представителя по доверенности N 01/1635 от 15.05.2013, сроком на один год

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А36-7549/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (далее - ООО "ЛГЭР") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС России по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания от 13.11.2012 N 107.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Компания Росинка" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Липецкой области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в УФАС России по Липецкой области поступила жалоба ОАО "Компания Росинка" на действия ООО "ЛГЭР", связанные с нарушением принадлежащего Обществу исключительного права на использование наименования места происхождения товара минеральная вода "Липецкая".

УФАС России по Липецкой области приказом от 27.09.2012 N 216 возбудило в отношении ООО "ЛГЭР" дело N 107 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением по делу N 107 от 13.11.12 комиссия антимонопольного органа признала действия ООО "Липецкгазэнергоремонт" нарушающими пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании данного решения ООО "Липецкгазэнергоремонт" выдано предписание от 13.11.2012 N 107, которым было предписано в срок до 27.12.2012 прекратить нарушения антимонопольного законодательства, предприняв меры по прекращению недобросовестной конкуренции любым не запрещенным законом способом.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что слова на этикетке "ЛИПЕЦКИЙ ИСТОЧНИК", используемые ООО "ЛГЭР" для обозначения производимого им товара (минеральная вода), сходны до степени смешения с зарегистрированным ОАО "Компания Росинка" наименованием места происхождения товара - МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЛИПЕЦКАЯ", используемого указанным Обществом также в качестве обозначения производимого им товара (минеральная вода).

Выводы суда в этой части основаны на взаимоисключающих подходах к оценке доказательств, а поэтому обжалуемые судебные акты, по мнению судебной коллегии, приняты без учета всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.

В частности, как следует из материалов дела, ОАО "Компания Росинка" зарегистрировало исключительное право на использование наименования места происхождения товара - МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЛИПЕЦКАЯ" (свидетельство от 19.05.2008 N 41/6).

Указанное наименование места происхождения товара Общество также использует на этикетке для обозначения производимой им минеральной воды.

В свою очередь, ООО "ЛГЭР", являясь производителем минеральной воды, для обозначения этого товара использует на этикетке слова "Липецкий источник".

Принимая оспариваемое решение по данному факту, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что слова "Липецкий источник", используемые на этикетке для обозначения товара, сходны до степени смешения со словами МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЛИПЕЦКАЯ", используемыми для обозначения места происхождения товара.

Арбитражный суд, признавая указанное решение УФАС России по Липецкой области недействительным, пришел к выводу о том, что для подтверждения факта сходства до степени смешения вышеназванных словесных наименований требовалось производство соответствующей экспертизы, однако антимонопольным органом такая экспертиза проведена не была при рассмотрении антимонопольного дела и ходатайство о её производстве в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения исключительного права ОАО "Компания Росинка" на наименование места происхождения товара.

Давая дальнейшую оценку оспариваемому решению УФАС России по Липецкой области, арбитражный суд, обозрев в судебном заседании этикетки, используемые ООО "ЛГЭР" и ОАО "Компания Росинка" для обозначения производимых ими товаров (минеральная вода), пришел к выводу о том, что изобразительные элементы, представляющие собой комбинированные обозначения выполненные на этикетках, не имеют сходства между собой, а поэтому не могут вызывать у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

На основании указанного вывода арбитражный суд указал на отсутствие факта нарушения ООО "ЛГЭР" требований пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Такой подход арбитражного суда к оценке доказательств по делу судебная коллегия считает ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, арбитражный суд, придя к выводу о необходимости производства экспертизы по возникшим вопросам, должен был предложить сторонам либо по собственной инициативе решить вопрос о проведении такой экспертизы.

Вместе с тем, без привлечения специалиста, обладающего познаниями в данном вопросе, арбитражный суд самостоятельно исследовал и дал оценку изобразительным элементам на этикетках, используемых ООО "ЛГЭР" и ОАО "Компания Росинка" для обозначения производимых товаров.

При этом, указывая на отсутствие сходства до степени смешения между словесным обозначением на этикетке "Липецкий источник", используемым ООО "ЛГЭР" в качестве наименования товара, и словесным обозначением - минеральная вода "Липецкая", используемым ОАО "Компания Росинка" в качестве наименования места происхождения товара и обозначения этого товара, арбитражный суд ограничился лишь сопоставлением изобразительных элементов, а не словесных обозначений.

Указанный подход суда к исследованию и оценке доказательств является ошибочным и не направлен на объективное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

В частности, для установления факта нарушения ООО "ЛГЭР" требований пункта 4 части 1 и части 2 статьи 4 Закона N 135-ФЗ подлежали исследованию словесные обозначения - "Липецкий источник" и минеральная вода "Липецкая" на предмет их сходства до степени смешения.

К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения в отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Таким образом, для установления факта неправомерного использования третьим лицом наименования мест происхождения товаров подлежит исследованию словесное обозначение места происхождения товара, а не комбинированное изображение, в составе которого содержится данное словесное обозначение.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное словесное обозначение наименования места происхождения товара - Минеральная вода "Липецкая" не было исследовано судом в установленном законом порядке на предмет сходства со словесным обозначением товара "Липецкий источник", используемым ООО "ЛГЭР".

Ссылка суда на заключение сотрудника ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический институт" Поповой Е.А., проводившей исследование вышеназванных словесных обозначений, является необоснованной, так как заключение получено не в рамках судебного дела и по заказу заинтересованного лица - ООО "ЛГЭР".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А36-7549/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Иванова Л.В. Степина