Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 19АП-1696/13

город Воронеж

26 апреля 2013 г.

Дело N А36-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт": Самсонова А.Н., представителя по доверенности б/н от 20.11.2012; Лопатина Ю.Д., протокол N 2 от 27.12.2006; Худякова Е.М., представителя по доверенности б/н от 16.08.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиева Р.Б., представителя по доверенности N 8 от 16.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Компания Росинка": Тузовой Ю.С., представителя по доверенности N 01/2719 от 30.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Компания Росинка" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7549/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания N 107 от 13.11.2012, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 107,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкгазэнергоремонт" (далее - ООО "ЛГЭР", общество, заявитель, ОГРН 1064823016180) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.11.2012 и предписания N 107 от 13.11.2012, принятых комиссией Липецкого УФАС России по делу N 107.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Компания Росинка".

Решением суда от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Компания Росинка" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Открытое акционерное общество "Компания Росинка" указывает на то, что обозначение "Липецкий источник" наименование места происхождения товара "Минеральная вода "Липецкая" несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, являются производными от наименования места нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды, а, следовательно, спорное обозначение сходно до степени смешения с зарегистрированным ОАО "Компания Росинка" наименование места происхождения товара. Различие в обозначении "Липецкий источник" и НМПТ "Минеральная вода "Липецкая", которое заключается в наличии слова "Источник" иного окончания в слове "Липецкий" не может являться основанием для признания их несходными, поскольку корень "Липецк" является единым для обоих обозначений, одно из которых в установленном порядке зарегистрировано как наименование места происхождения товара и подлежит охране законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указывает на то, что ООО "Компания Росинка" принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товар - минеральная вода "Липецкая". Какие-либо иные элементы и комбинированные обозначения НИПТ - Минеральная вода "Липецкая" не содержит. Сходство до степени смешения было установлено на основе общего корня "Липецк" в словах "Липецкий" и "Липецкая". Следовательно, у потребителя складывается неверное представление о месте происхождения и особых свойствах товара, по которым потребитель делает выбор в пользу этого товара. Воспринимая информацию с этикетки товара, на котором присутствует информация со слоганом "Липецк", потребитель сначала выбирает этот товар из-за места происхождения и особых свойств товара, а когда такой товар выпускают несколько производителей, то затем потребитель выбирает товар определенного производителя. Использование на этикетках своего товара слогана "Липецкий Источник" ООО "Липецкгазэнергоремонт" способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, что позволяет переходить ООО "Липецкгазэнергоремонт"со стадии, когда потребитель выбирает этот товар из-за места происхождения и особых свойств товара, на стадию, когда потребитель выбирает товар определенного производителя, совершая тем самым акт недобросовестной конкуренции.

Как видно из материалов дела, 20.07.2012 в Липецкое УФАС России поступило заявление ОАО "Компания Росинка" о возбуждении в отношении ООО "ЛГЭР" дела о недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием принадлежащего ОАО "Компания Росинка" наименования места происхождения товара "Липецкая" при производстве и реализации минеральной воды "Липецкий источник" (т.2, л.д.3, 4-12)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 и статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") Липецким УФАС России был издан приказ от 27.09.2012 N 216 о возбуждении дела N 107 по признакам нарушения ООО "ЛГЭР" п.4 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" (т.2, л.д.32).

Приказом от 23.10.2012 N 287 были внесены изменения в состав комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела N 107 о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.116).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 107 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 13.11.2012 о признании в действиях ООО "Липецкгазэнергоремонт" нарушения п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара - воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая" (т.2, л.д.140-145).

В описательной и мотивировочной частях решения от 13.11.2012 указаны, в том числе следующие выводы антимонопольного органа:

1) ОАО "Компания Росинка" принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара - Минеральная вода "Липецкая", в соответствии со свидетельством на право использования наименования места происхождения товара N 41/6, зарегистрированного в государственном реестре наименований мест происхождения товаров РФ 19.05.2008;

2) ООО "Липецкгазэнергоремонт" согласно Свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2011 N RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11 является производителем воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник";

3) действия ООО "Липецкгазэнергоремонт" с учетом наличия конкуренции на товарном рынке приводят к ограничению конкуренции на рынке по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков (ОКВЭД 15.98), что создает возможность для ООО "Липецкгазэнергоремонт" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на указанном выше рынке, и на котором ООО "Липецкгазэнергоремонт" осуществляет свою деятельность, путем получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам, в том числе и в отношении ОАО "Компания Росинка", в виде производства и реализации воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования место происхождения товара - минеральная вода "Липецкая";

4) используя при производстве и реализации воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" товарный знак сходный до степени смешения с наименованием места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", которое на момент выхода ООО "Липецкгазэнергоремонт" на товарный рынок уже приобрело различимую способность у потребителя за счет длительного присутствия на данном товарном рынке, ООО "Липецкгазэнерго-ремонт" снизил издержки, связанные с продвижением на рынок собственного товара, на котором законно используется наименование места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая";

5) действия конкурента, а именно ООО "Липецкгазэнергоремонт" по введению в оборот товара с незаконным использованием наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения, а именно воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании решения комиссии Липецкого УФАС России от 13.11.2012 ООО "ЛГЭР" выдано предписание N 107 от 13.11.2012, которым обществу предписано в срок до 27.12.2012 прекратить нарушение п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", как акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в производстве и реализации товара - воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" с незаконным использованием наименования места происхождения товара - минеральная вода "Липецкая", предприняв меры по прекращению недобросовестной конкуренции любым не запрещенным законом способом (т.2, л.д.146-147)

Считая решение от 13.11.2012 и выданное на его основании предписание N 107 от 13.11.2012 незаконными, ООО "ЛГЭР" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Липецким УФАС России не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его вывод о наличии сходства до степени смешения между обозначением, используемым ООО "ЛГЭР" при производстве воды минеральной природной питьевой столовой "ЛИПЕЦКИЙ ИСТОЧНИК", и зарегистрированным наименованием места происхождения товара - МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЛИПЕЦКАЯ", принадлежащим ОАО "Компания Росинка", и нарушение заявителем соответствует п.4 ч.1, ч.2 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе такие действия, как продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовать результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимается любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Системное толкование изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Компания Росинка" имеет Свидетельство на право использования наименования места происхождения товара N 41/6 - МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "ЛИПЕЦКАЯ", сроком действия до 14.03.2017 (т.2, л.д.9-11).

Как следует из описания особых свойств товара, минеральная вода "Липецкая" является лечебно-столовой водой и используется для лечения и профилактики хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, обменных и почечных патологий (т.2, л.д.10).

Минеральная вода "Липецкая" добывается из Липецкого месторождения минеральных вод - скважина N 2/71 (т.2, л.д.11).

ООО "ЛГЭР" производит и реализует воду минеральную природную питьевую столовую "Липецкий источник".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 19.11.2011 N RU 48.01.01.006.Е.000190.12.11 вода минеральная природная питьевая столовая "Липецкий источник" изготовлена ООО "ЛГЭР" в соответствии с Техническими условиями 9185-003-93920851-2011 и соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (т.1, л.д.23, 24-37).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N 444 от 08.12.2011 производителем воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник" является предприятие ООО "Липецкгазэнергоремонт". Скважина пробурена для хозяйственного водоснабжения и промышленного розлива в бутылки с целью реализации. Вода минеральная природная питьевая столовая "Липецкий источник" добывается из артезианской скважины N 21/11 глубиной 70 м, вырабатывается двух типов: газированная и негазированная (не содержащая двуокиси углерода).Упаковка и маркировка продукции соответствуют общим требованиям главы II, раздела I Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299. По результатам лабораторных исследований продукция по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Маркировка продукции выполнена согласно ГОСТ Р 51074-2003. Продукция соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (т.1 л.д. 40-45).

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ "Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии" от 17.11.2011 N 14/846 вода из скважины N 21/11 относится к минеральной природной питьевой столовой и является основой к ее промышленному розливу в газированном и негазированном виде под названием "Липецкий источник" при соблюдении требований ТУ 10.04.06.132-88, СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТ Р 54316-2011. По показателям безопасности она отвечает требованиям п. 8.1 группы 22 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (т.1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "ЛГЭР" не имеет зарегистрированных товарных знаков в виде словесных, изобразительных и других обозначений или их комбинаций в отношении производимой и реализуемой воды минеральной природной питьевой столовой "Липецкий источник".

В соответствии с п.1 ст.1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Согласно п.1 ст.1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в том числе на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.1519 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из буквального толкования п.3 ст.1519 ГК РФ следует, что незаконное использование наименования места происхождения товара предполагает использование другим лицом такого обозначения, которое сходно с зарегистрированным наименованием места происхождения товара и способно в связи с этим ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 словесные обозначения сравниваются

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как усматривается из материалов дела, этикетка минеральной воды ООО "ЛГЭР" содержит три комбинированных обозначения, а именно:

1) обозначение, включающее в себя: слово на русском языке буквами белого цвета "ВОДА"; под ним словосочетание на русском языке буквами белого цвета "питьевая природная"; под ним изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лу-чей; под ним слово на русском языке буквами белого цвета "ЛИПЕЦКИЙ"; под ним слово на русском языке буквами белого цвета "источник";

2) обозначение, включающее в себя: словосочетание на английском языке буквами белого цвета "natural potable"; под ним слово на английском языке буквами белого цвета "WATER"; под ним изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лучей; под ним слово английскими буквами белого цвета "LIPETSKIY"; под ним слово английскими буквами белого цвета "istochnik";

3) обозначение, включающее в себя: изображение ростка с тремя лепестками зеленого цвета, находящегося внутри рисунка в виде капли и круга зеленого цвета, надписью "липецкий источник", выполненной в форме полукруга буквами белого цвета; под ним слово на русском языке "газированная" буквами белого цвета на зеленом фоне; под ним слова на русском языке буквами белого цвета, находящиеся друг под другом "вода минеральная", "природная питьевая", "столовая".

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены фотографии этикеток производимой изготовителями ООО "Липецкгазэнергоремонт" и ОАО "Компания Росинка" минеральной воды.

Из сравнительного визуального анализа видно, что на этикетке минеральной воды ООО "ЛГЭР" (т. 3 л.д. 18) присутствуют изобразительные элементы (изображение дерева с черным стволом и ветками и зеленой кроной круглой формы на фоне расходящихся светлых лучей; изображение ростка с тремя лепестками зеленого цвета, находящегося внутри рисунка в виде капли и круга зеленого цвета, а также слово "газированная", выполненное на зеленом фоне. Внизу изображений выполнена надпись крупными белыми буквами на голубом фоне "липецкий источник".

Этикетки производимой изготовителем ОАО "Компания Росинка" минеральной воды имеют абсолютно противоположные изображения, внизу которых расположены надписи голубого цвета крупного шрифта "Липецкая" и черного "росинка" на белом фоне. Слова "минеральная", выполненное курсивом" и газированная, голубого цвета, расположены ниже на фиолетовом фоне.

Таким образом, используемые на этикетках минеральной воды обозначения у обоих производителей являются комбинированными, поскольку содержат как словесные, так и оригинальные изобразительные элементы.

В филолого-лингвистической экспертизе, выполненной доктором филологических наук, профессором, завкафедрой русского языка и общего языкознания Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий государственный педагогический университет" 19.10.2012, указано, что словесные обозначения "Липецкий источник", с одной стороны, и "липецкая", с другой, с точки зрения семантики, фонетики и графики не являются словесными до степени смешения (т.1 л.д. 71).

Отсутствие семантического сходства между сравниваемыми обозначениями не может свидетельствовать о вызывании у потребителей каких-либо определенных ассоциаций.

В соответствии с п. п. 6.3.3 вышеуказанных Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара/услуги наряду со словесным элементом. Изобразительный элемент заявленного обозначения занимает в нем существенное положение. Изображение является оригинальным, выполнено в цвете и привлекает внимание. При оценке степени сходства сравниваемых обозначений следует также учитывать, что согласно Методическим рекомендациям, комбинирование словесного и изобразительного элементов ослабляет сходство элементов (только словесных или только изобразительных).

При оценке сходства комбинированных обозначений следует руководствоваться также и ассоциациями в целом, вызываемыми этими обозначениями.

В рассматриваемом случае изобразительные элементы вызывают противопоставленные обозначения и не имеют общих ассоциаций.

Изобразительные элементы у обоих производителей в данном случае является оригинальными, акцентирует на себе внимание, играют существенную роль в индивидуализации товаров наряду со словесными элементами.

Изобразительный элемент на этикетке ООО "Липецкгазэнергоремонт" и противопоставленный изобразительный элемент ОАО "Компания Росинка" имеют различные пропорции, форму, размеры, смысловое назначение.

В изобразительных элементах ООО "Липецкгазэнергоремонт" и противопоставленного ОАО "Компания Росинка"сходство отсутствует.

Как следует из п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно провел самостоятельно сравнительный анализ представленных обозначений, и пришел к верному выводу об отсутствии их сходства до степени смешения, в том числе с учетом указанных выше положений Правил.

Кроме того, при рассмотрении антимонопольного дела, анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже минеральной воды не проводился, выводы о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции сделаны без формирования какой-либо доказательственной базы, как-то заключение экспертов, специалистов, проведения опросов потребителей для установления возможности смешения товаров (минеральной воды), производимой ОАО "Компания Росинка" и ООО "ЛГЭР".

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом при вынесении решения не был доказан факт недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, поскольку не были исследованы все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, нарушение Обществом части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не может считаться доказанным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности принятого антимонопольным органом решения от 13.11.2012, как противоречащему действующему законодательству и нарушающему права и законные интересы ООО "ЛГЭР".

Поскольку решение является недействительным, то и вывод суда области о недействительности выданного на его основании предписания, обоснован.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 13.11.2012 и предписание N 107 от 13.11.2012, принятые комиссией Управле-ния Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу N 107, являются недействительными, как несоответствующие требованиям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом "Компания Росинка" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Компания Росинка" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1528 от 18.03.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-7549/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева