Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2113/13 по делу N А35-10999/2012

г. Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А35-10999/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" (305004, г. Курск, ул. Экспедиционная, д. 4, корп. А, оф. 12, ОГРН 1114632007930)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (305029, г. Курск, ул. К.Маркса, д. 49, ОГРН 1044637005500)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 (судья Рудакова Н.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-10999/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбетон" (далее - истец, ООО "Промбетон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ответчик, ООО "РусьСтрой") о взыскании 5 520 232 руб. 50 коп. долга и 1 187 591 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 25.10.2011 N 4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РусьСтрой" просит решение и постановление судов в части взыскания договорной неустойки отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО "Промбетон" (поставщик) и ООО "РусьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласно заказам покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договорных условий ООО "Промбетон" в период с 28.10.2011 по 23.05.2012 по товарным накладным, копии которых имеются в материалах дела, осуществило поставку товара, на общую сумму 15 893 186 руб. 25 коп., а ООО "РусьСтрой" произвело частичную оплату полученного товара на сумму 10 372 953 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем не исполнены в полном объеме, 19.09.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 27 с просьбой погасить задолженность по оплате товара в сумме 5 520 232 руб. 50 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3.3. договора поставки от 25.10.2011 N 4 следует, что оплата поставляемой истцом продукции производится покупателем по факту выставления счета на оплату, либо по факту отгрузки, либо с отсрочкой платежа, но не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной.

Таким образом, довод ООО "РусьСтрой" об отсутствии в договоре установленного срока оплаты товара при поставке в пункт назначения покупателя, в связи с чем расчет договорной неустойки произведен неправильно, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 5.2 договора поставки стороны определили, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции наступает ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 5 520 232 руб. 50 и не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленная ООО "Промбетон" на основании п. 5.2. договора от 25.10.2011 N 4 неустойка в сумме 1 187 591 руб. 09 коп. за период с 09.05.2012 по 23.01.2013 является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "РусьСтрой" о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела права ответчика на судебную защиту не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании 28.01.2013 суд принял от ООО "Промбетон" заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, а от ООО "РусьСтрой" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В связи с чем вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 04.02.2013.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством о переносе судебного заседания на более поздний срок с целью подготовки мотивированного возражения на заявление истца об увеличении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявителем жалобы не указано, что именно мешало ему в течение четырех дней составить полноценное и обоснованное возражение на заявление истца.

Довод ООО "РусьСтрой" о злоупотреблении истцом правом не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки судов.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А35-10999/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова