Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-1745/13 по делу N А64-3690/2012

г.Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А64-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой,
	М.М. Нарусова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Дина" (ОГРН 1026800953970)	Кретининой О.В. - представителя по доверенности б/н от 22.07.2013;
от ответчика: Индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Константиновича (ОГРНИП 305673120200079)	Стрельникова А.К. - паспорт; Зеленина Р.Н. - представителя по доверенности б/н от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельникова Александра Константиновича, с. Сосновка Мордовского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 (судья Захаров А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-3690/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрельникову Александру Константиновичу (далее - ИП Стрельников А.К., ответчик) об истребовании из незаконного владения земельного участка (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2010001:3) площадью 164 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1 и часть орошаемого участка (часть земельного участка, кадастровый номер 68:08:2009002:5) площадью 74 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", а также о взыскании неполученных доходов за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г. (упущенная выгода) в размере 2 259 190,47 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 по делу N А64-3690/2012, оставленным без изменения постановлением, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Стрельников А.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А64-3690/2012 отменить, дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "Дина" в отзыве на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что истец взыскивает упущенную выгоду, а не неосновательное обогащение; в обоснование своей позиции ссылается на статьи 12, 15, 301 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 62 Земельного кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции по доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и устанолено судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2009 ООО "Дина" по договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были приобретены 357/377 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", бригада 1, поле II, рабочий участок 3, поле III, часть орошаемого участка, часть поля VII - часть рабочего участка 1, поле IX, бригада 2, поле VIII, поле IX, поле X, бригада 3, часть поля IX, часть поля X. Площадь земельного участка составила 1621,1 га, границы земельного участка были указаны на кадастровом плане. Участок из земель сельскохозяйственного назначения был предназначен для сельскохозяйственного производства. Обременений и ограничений для использования не имелось (п. 1 договора от 28.12.2009).

25.01.2010 ООО "Дина" было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (375/377) 68-АБ 069302 на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168.

Остальные 2/377 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:08:0000000:0168 принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Мордово", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N 68-АБ 139059 от 26.04.2010.

Поскольку с 2010 года по настоящее время земельный участок площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3),расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский", поле N 9, бригада 1, и земельный участок площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мордовский район, СХПК "Сосновский" обрабатывается ИП Стрельниковым А.К. без каких-либо законных на то оснований, истец направил в адрес ответчика уведомление N 242 от 22.04.2010 о праве собственности ООО "Дина" на земли, на которых ответчик осуществлял свою деятельность. Помимо прочего, истец направил ответчику копии правоустанавливающих документов (письмо б/н от 29.03.2011, б/н от 10.05.2011), указывая на недопустимость обработки земель, принадлежащих ООО "Дина" и необходимость освободить данные земельные участки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком земельные участки не освобождены, продолжают обрабатываться, а также на тот факт, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Дина" причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 2259190,47 руб., рассчитанный за период апрель 2010 - 2011 год, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования об истребовании из незаконного владения земельных участков, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 260, 261, 264, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора суды установили, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него правоустанавливающих документов, которыми подтверждались бы права на использование земельного участка площадью 164 га (часть земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2010001:3) и земельного участка площадью 74 га (часть орошаемого земельного участка с кадастровым номером: 68:08:2009002:5).

Истцом в материалы дела представлены акты об установлении незаконных действий по использованию земельных участков истца от 23.07.2012, от 30.06.2012, от 30.05.2012, от 30.04.2012, от 31.03.2012, от 10.05.2011, от 29.06.2011, от 18.07.2011, от 23.08.2011, от 27.09.2011, от 28.10.2011, от 20.11.2011, от 18.09.2012, от 10.05.2011 (т. 1, л.д. 43-49, 118-129); протокол, составленный Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении ИП Стрельникова об административном правонарушении N 3 от 11.05.2011 по факту самовольного занятия земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ООО "Дина" (т. 1, л.д. 42).

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 190,47 руб. за период с апреля 2010 по декабрь 2011 гг. суд первой инстанции, изучив расчет недополученных доходов, основанный на плане посевов ООО "Дина" на 2010 и 2011 годы (т. 1, л.д. 17), справках территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области N 05-02-05-65 от 28.12.2011 о средней урожайности сельскохозяйственных культур по сельхозпредприятиям Мордовского района Тамбовской области за 2010-2011 годы, N 05-01-04/328 от 15.12.2011 о средних ценах сельхозпроизводителей Тамбовской области на зерновые культуры за 2010-2011 годы по месяцам (т.1, л.д. 18-20), пришел к выводу, что ООО "Дина" было лишено возможности обрабатывать земельные участки в весенний период 2010-2011 гг., не могло получить запланированный урожай, реализовать его и подготовить землю к осеннему посеву.

Исследуя вопрос о предпринятых истцом мерах для получения прибыли от использования принадлежащих ему земельных участков и сделанных с этой целью приготовлений в подтверждение размера упущенной выгоды, истцом в суд апелляционной инстанции были представлены и приобщены судом, неукоснительно следуя разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к материалам дела: договор N П/35-07/10-РД поставки семян сельскохозяйственных культур от 28.07.2010 г., спецификация N 1 от 28.07.2010 г., договор поставки N ЗЧ АЦЛ-Дина 21-11 от 02.04.2011 г., договор поставки N 90/03-10/П-Д от 17.03.2010 г., дополнительное соглашение от 19.03.2010 г. к договор поставки N 90/03-10/П-Д от 17.03.2010 г., дополнительное соглашение от 19.03.2010 г. к договор поставки N 90/03-10/П-Д от 10.04.2011 г., спецификация N 1 от 18.03.2010 г., спецификация N 2 от 19.03.2010 г., спецификация N 3 от 06.04.2010 г., спецификация N 9 от 10.04.2011 г., спецификация N 10 от 01.04.2011 г., договор N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., спецификация N 1 от 18.03.2010 г., спецификация N 2 от 28.12.2010 г., дополнительное соглашение от 10.02.2011 г. к Спецификации N 2 от 28.12.2010 г. договора N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2011 г. к Спецификации N 2 от 28.12.2010 г. договора N 35/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 18.03.2010 г., простой вексель N 0000563 от 05.05.2011 г. на сумму 3 791 903 руб., акт приема-передачи от 05.05.2011 г., договор поставки нефтепродуктов N 04/02-11/П-гем-Д от 04.02.2011 г., спецификация N 1 от 02.02.2011 г., договор поставки N 121 (долгосрочный) от 15.03.2010 г., спецификация N 1 на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике от 15.03.2010 г., договор N 59/03-10/П-схт-Д поставки сельскохозяйственной техники от 31.03.2010 г., спецификация N 1 от 01.04.2010 г., договор поставки нефтепродуктов N 18/01-10/П-гем-Д от 20.01.2010 г., спецификацияN 1 от 20.01.2010 г., договор поставки N ЗЧ ЭНЧ-Дина 48-10 от 09.03.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2010 г. к договору поставки N ЗЧ ЭНЧ-Дина 48-10 от 09.03.2010 г., договор поставки нефтепродуктов N 06/02-10/П-гем-Д от 03.02.2010 г., спецификация N 1 от 03.02.2010 г., спецификация N 2 от 25.04.2010 г., договор N 22/03-10/П-Д поставки семян сельскохозяйственных культур от 17.03.2010 г., спецификация N 1 от 17.03.2010 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А64-3690/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов