Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-2146/13 по делу N А35-11085/2012

город Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А35-11085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

от истца: от ответчика:

Бакиевой М.В. - представителя (доверенность N 4 от 13.05.2013); Бакиева В.Г. - директора (решение N 25 от 09.01.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А35-11085/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика", истец), ИНН 4620006151, ОГРН 1024600744706, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", ответчик), ИНН 4632020009, ОГРН 1044637005500, 1 912 100 руб. 00 коп., в том числе 1 400 000 руб. 00 коп. долга, 512 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 09.12.2011 по 10.10.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 января 2013 года (судья Н.А. Рудакова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года (судьи Н.П. Афонина, А.С. Яковлев, Н.Л. Колянчикова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом незаконно принято уточнение исковых требований, поскольку уточнение содержит ходатайство об изменении основания и предмета иска одновременно. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении заявленной истцом суммы неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Спика" (субподрядчик) и ООО "РусьСтрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик своими силами и средствами выполняет на объекте "Расширение свинокомплекса ООО "Луч" Глушковского района Курской области на 1000 голов свиноматок до 2 000 голов (далее - объект) производство земляных работ по строительству 2 лагун.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ для оплаты услуг субподрядчика включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению своих обязательств и составляет 2 500 000 руб. Генеральный подрядчик оплатит аванс субподрядчику в размере 1 250 000 руб., что составляет 50 % от общей цены работ.

Сроки выполнения работ по договору: с 05.10.2011 по 15.12.2011 (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 4.5 договора оплата за фактически выполненные работы (этапы работ) производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (этапов работ по форме КС-2 и форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), за пропорциональным вычетом авансового платежа, при условии выполнения п. 4.1. договора, предусматривающего осуществление всех платежей генеральным подрядчиком банковским переводом денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Ответчик оплату выполненных по договору работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части долга, решение суда в данной части не обжаловал.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 512 100 руб. за период с 09.12.11 по 10.10.12.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 заключенного договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик по требованию истца уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены и обоснованно не приняты судами в качестве основания для уменьшения неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом правильно, размер ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом ходатайства об уточнении исковых требований, содержащего требования об изменении основания и предмета иска одновременно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд исходит из первоначальных требований, заявленных в размере 1 912 100 руб. по договору субподряда от 05.10.2011, а требование о взыскании 269 000 руб. по договору подряда от 18.09.2012 рассмотрено в рамках другого дела N А35-681/2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А35-11085/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова