Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-1591/13 по делу N А09-7274/2012

г.Калуга

30 июля 2013 г.

Дело N А09-7274/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Долорес" (г. Брянск, ул. Котовского, 8-21; ОГРН 1033231005004)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УМВД России по Брянской области (г. Брянск, пр-т Ленина, 18)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 г. (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А09-7274/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долорес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Брянской области в лице структурного подразделения РЭО ГИБДД от 17.07.2012 г. об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства (ПТС) 61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Брянской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. транспортное средство марки МАЗ-5334 КС 357731 автокран, 1190 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278 снято с регистрационного учета в ГИБДД Ростовской области.

По результатам открытых торгов между обществом и ООО "ШСУ N 4" 11.02.2012 г. заключен договор купли-продажи N 1-кп, предметом которого являлось спорное транспортное средство, в связи с чем общество обратилось в РЭО ГИБДД Брянской области для его регистрации.

Однако регистрация произведена не была, транспортное средство было направлено в ЭКЦ УМВД России по Брянской области для исследования.

Специалистом ЭКЦ УМВД России по Брянской области 15.03.2012 г. выдана справка N 1041и об исследовании.

Управлением вынесено постановление от 01.06.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков какого-либо состава преступления.

Управлением принято решение от 17.07.2012 г. об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ-5334 КС 357731, паспорт транспортного средства (ПТС) 61 НК 342108, автокран 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, шасси N 19288, кузов N 1278.

Полагая, что данное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Долорес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно подпункту "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 35.5 Административного регламента при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно".

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в паспорте спорного транспортного средства, выданного предыдущему собственнику, в графе "особые отметки" была сделана запись о том, что "номер двигателя набит кустарно, восстановлен по решению суда".

Данная запись произведена на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г. по делу N А53-16671/2011. В рамках названного дела судом было установлено использование заявителем спорного автомобиля на протяжении семи лет до изъятия паспорта транспортного средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, выданных по результатам проверок сотрудниками ГИБДД. Прохождение технических осмотров ТС свидетельствует о безопасности автомобиля для дорожного движения, замечаний по поводу сохранности таблички с дублирующим номером двигателя сотрудниками РЭО ГИБДД не делалось.

В этой связи суд признал незаконным отказ должностного лица МОГТОР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в совершении регистрационных действий с принадлежащим ООО "ШСУ N 4" транспортным средством МАЗ-5334 КС357731 автокран, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 076 НК 61, цвет кузова-голубой, двигатель N 12547, шасси N 19288, кран N 1278.

Этим же решением предписано восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с возложением обязанности на МОГТОР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершить регистрационные действия и снять с учета это транспортное средство.

После вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области никаких изменений по отношению к транспортному средству не производилось.

Новых неисправностей и несоответствий ЭКЦ УВД по Брянской области при исследовании спорного транспортного средства не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что правовых оснований для отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет новым собственником у УМВД России по Брянской области не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом судов, но не опровергают их, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А09-7274/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков