Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2013 г. N Ф10-2172/13 по делу N А08-4471/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А08-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Белгранкорм" 309300, Белгородская обл., Ракитнянский р-н, п.Пролетарский, Борисовское шоссе, д.1 ОГРН 1023101180321 от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" 308023, г.Белогород, ул.Студенческая, д.19, оф.3 ОГРН 1103123013069 от ООО "БелПромСнаб" 630091, г.Новосибирск, ул.Мичурина, д.12а ОГРН 1103123003939		Топильской М.С. Мороз В.П. - представитель, дов. от 18.12.12г. N 1706 Уколова А.М. - представитель, дов. от 09.01.13г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородкой области кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.13г. (судья Н.С.Валуйский) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13г. (судьи И.Г.Седунова, В.М.Баркова, А.А.Сурненкова) по делу N А08-4471/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3558522,82 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Ответчиком (поставщик) и Истцом (покупатель) были заключены договоры поставки от 09.03.11г. N 012, от 22.03.11г. N 016, от 08.07.11г. N 1297.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров Ответчик по товарным накладным поставил Истцу электротовары, в том числе и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, а именно:

- по товарной накладной от 17.03.11г. N Н00-262 светильники в количестве 868 штук на сумму 1279432 руб.,

- по товарной накладной от 18.03.11г. N Н00-267 светильники в количестве 274 штуки на сумму 403876 руб.,

- по товарной накладной от 21.03.11г. N Н00-274 светильники в количестве 58 штук на сумму 85492 руб.,

- по товарной накладной от 20.06.11г. N Н00-879 светильники в количестве 450 штук на сумму 663 300 руб.,

- по товарной накладной от 18.08.11г. N Н00-1457 светильники в количестве 1670 штук на сумму 2353030 руб.

Всего было поставлено светильников в количестве 3320 штук на общую сумму 4785130 руб. Поставленный Ответчиком товар Истец принял без замечаний по качеству и ассортименту и оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

23.03.12г. Истец направил Ответчику претензию N 438 с требованием произвести перерасчет стоимости фактически поставленного товара и осуществить возврат излишне полученных денежных средств, ссылаясь на то, что вместо светильников типа ARCTIC были поставлены светильники типа TECHNOLUX, цена которых ниже светильников ARCTIC, указанных в договорах, почти в три раза.

Ответчик претензию Истца оставил без рассмотрения и удовлетворения, после чего Истец обратился в суд.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, Истец фактически взыскания с Ответчика разницы в плате товара иного качества, чем было предусмотрено договорами. Поэтому суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались положениями главы 30 ГК РФ, регламентирующей договоров поставки.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

Так, согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара иного наименования (и, соответственно, меньшей стоимости), чем указана в договорах поставки, Истцом не доказана.

Представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о поставке Ответчиком именно светильников ARCTIC, как было предусмотрено договорами поставки. Товар принимался Истцом без замечаний по количеству и качеству, в том числе по наименованию товара. В установленные законом и договорами сроки претензии о поставке не того товара, который предусмотрен договорами, Истцом не предъявлялись.

Ссылка Истца на заключение эксперта Белгородской Торгово-промышленное палаты от 12.04.12г N 067.04-0317 обоснованно не принята судами во внимание, поскольку осмотр товаров экспертом производился в производственных помещениях и на складе Истца, спустя семь месяцев после приемки товара Истцом.

Иных доказательств поставки Ответчиком товара отличного от того, какой был предусмотрен условиями договоров, Истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие позицию Истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. В принятых судами обеих инстанций судебных актах этим доводам дана правильная правовая оценка. Суд кассационной инстанции находит, что сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 января 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А08-4471/2012 оставить без извенения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина