Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 19АП-1137/13

г. Воронеж

24 апреля 2013 г.

Дело N А08-4471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Белгранкорм": Мороз В.П., представитель по доверенности N 1706 от 18.12.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА": Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "БелПромСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. по делу N А08-4471/2012, по исковому заявлению ООО "Белгранкорм" (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (ОГРН 1103123013069, ИНН 3123220555), при участии третьего лица: ООО "БелПромСнаб" (ОГРН 1103123003939, ИНН 3123211303) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 558 522,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ООО "Белгранкорм", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 558 522,82 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Белгранкорм" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "БелПромСнаб" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Белгранкорм" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Белгранкорм" и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (поставщик) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) был заключен договор поставки N 012 от 09.03.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю электроустановочные материалы (товар). Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 - 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, количестве и качестве, соответствующем требованиям договора. Предоставить покупателю все необходимые товарно-сопроводительные документы на товар. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и потребовать от поставщика замены некачественного товара.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 6 406 545,13 руб., в т.ч. НДС 18%.

Фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием сторонами товарных накладных. Недопоставка товара, поставка некачественного товара оформляется актом, подписываемым сторонами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных. Допоставка товара, либо замена некачественного товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта, отражающего недопоставку (поставку товара ненадлежащего качества) (п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).

К указанному договору стороны подписали спецификацию N 1, в которой согласовали наименование товаров подлежащих поставке, их количество и стоимость (т.1 л.д.14-15).

Кроме того, между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (поставщик) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) был заключен договор поставки N 016 от 22.03.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю электроустановочные материалы (товар). Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1- 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, количестве и качестве, соответствующем требованиям договора. Предоставить покупателю все необходимые товарно-сопроводительные документы на товар. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и потребовать от поставщика замены некачественного товара. Замена Товара производится в течение 5 дней после предъявления требования покупателю.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 737 920 руб.

Фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием сторонами товарных накладных. Недопоставка товара, поставка некачественного товара оформляется актом, подписываемым сторонами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных. Допоставка товара, либо замена некачественного товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта, отражающего недопоставку (поставку товара ненадлежащего качества) (п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).

К указанному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали наименование товаров подлежащих поставке, их количество и стоимость (т.1 л.д.18).

Также, между ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" (поставщик) и ООО "Белгранкорм" (покупатель) был заключен договор поставки N 1297 от 08.07.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, в том числе и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 в количестве 1 670 штук на сумму 2 353 030 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора доставка покупателю осуществляется транспортом поставщика по адресу: Белгородская обл., Ракитянский район, с.Н.Пены, пр-во, "Ракитянская свинина 4".

Согласно п. 2.1-2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, количестве и качестве, соответствующем требованиям договора. Предоставить покупателю все необходимые товарно-сопроводительные документы на товар. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар в момент его получения, а в случае выявления недостатков покупатель вправе отказаться от принятия такой продукции и потребовать от поставщика замены некачественного товара. Замена Товара производится в течение 5 дней после предъявления требования покупателю.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 9 300 000 руб.

Фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя и оформляется подписанием сторонами товарных накладных. Недопоставка товара, поставка некачественного товара оформляется актом, подписываемым сторонами. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных. Допоставка товара, либо замена некачественного товара осуществляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами Акта, отражающего недопоставку (поставку товара ненадлежащего качества) (п. 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ответчик по товарным накладным поставил истцу электротовары, в том числе и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, а именно:

- по товарной накладной N Н00-262 от 17.03.2011 г. светильники в количестве 868 штук на сумму 1 279 432 руб.,

- по товарной накладной N Н00-267 от 18.03.2011 г. светильники в количестве 274 штуки на сумму 403 876 руб.,

- по товарной накладной N Н00-274 от 21.03.2011 г. светильники в количестве 58 штук на сумму 85 492 руб.,

- по товарной накладной N Н00-879 от 20.06.2011 г. светильники в количестве 450 штук на сумму 663 300 руб.,

- по товарной накладной N Н00-1457 от 18.08.2011 г. светильники в количестве 1 670 штук на сумму 2 353 030 руб.,

а всего было поставлено светильников в количестве 3 320 штук на общую сумму 4 785 130 руб. (т. 1, л.д. 23-30).

Поставленный ответчиком товар истец принял без замечаний по качеству и ассортименту и оплатил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

23.03.2012 года ООО "Белгранкорм" направило ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" претензию N 438 с требованием произвести перерасчет стоимости фактически поставленного товара и осуществить возврат излишне полученных денежных средств, так как при проведении истцом повторного контроля качества поставленных светильников было выявлено, что вместо светильников типа ARCTIC были поставлены светильники типа TECHNOLUX, цена которых ниже светильников ARCTIC, указанных в договорах, почти в три раза (т. 1, л.д. 31).

Ответчик претензию истца оставил без рассмотрения и удовлетворения.

ООО "Белгранкорм" 22.03.2012 года обратилось в Белгородскую торгово-промышленную палату с заявлением N 425 о производстве экспертизы по вопросу поставки светильников условиям спорных договоров.

Согласно заключению эксперта N 067.04-0317 от 12.04.2012 г. на исследование были представлены спорные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также договоры, заключенные между истцом и иным обществом "Промышленная ЭлектроСтроительная Компания". Исследования поставленного товара производилось экспертом в помещениях структурных подразделений ООО "Белгранкорм", часть из которого установлена, а часть находится на хранении. Эксперт указал, что в помещениях истца установлены и находятся на хранении только светильники 2х36 IP65 TECHNOLUX серии TLWP 236 PS ECP (ЛПП30-2х36-004), светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 не обнаружены. Экспертом была установлена стоимость такого типа светильников в сумме 1 226 607,18 руб. (т. 1, л.д. 33-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.2 ст.513 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п.1 ст. 518 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обязался поставить истцу светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236 в количестве и по цене согласованной сторонами.

Во исполнение обязательств по договорам поставки ответчик поставил истцу товар, в том числе и светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, что подтверждается товарными накладными: N Н00-262 от 17.03.2011 г., N Н00-267 от 18.03.2011 г., N Н00-274 от 21.03.2011 г., N Н00-879 от 20.06.2011 г., N Н00-1457 от 18.08.2011 г.

Указанный товар был принят сотрудниками ответчика по накладным без претензий по ассортименту, количеству, качеству и стоимости товара.

Из содержания графы накладных "товар (наименование, характеристика, сорт, артикул товара)" следует, что ответчику были поставлены именно светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236.

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из содержания вышеуказанных договоров поставки (п.4.1-п.4.4) усматривается, что стороны при заключении договоров поставки пришли к соглашению относительно порядка принятия, осмотра и предъявления требований по вопросам поставленного товара, в соответствии с которым осмотр и принятие товара осуществляется покупателем в момент его получения, в случае обнаружения недостатков, покупатель вправе отказаться от принятия товара и потребовать от поставщика его замены в течении 5 дней с момента предъявления претензии. Поставка некачественного товара оформляется Актом, подписываемым сторонами, и именно в Акте отражается недопоставка или поставка товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае претензии по поставленному товару, а именно, что был поставлен товар не соответствующий наименованию, характеристикам и ассортименту, были предъявлены истцом лишь спустя семь месяцев с даты последней поставки товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для составления Акта по вопросу поставки товара ненадлежащего качества, согласно условиям договоров, ответчик не приглашался, спорный товар при обнаружении его несоответствия на ответственное хранение не передавался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов истцом было представлено заключение эксперта N 067.04-0317 от 12.04.2012 г., согласно которому истцом на исследование были представлены спорные договора, а также вышеуказанные товарные накладные. Эксперт проводил исследование на соответствие смонтированного на объектах истца оборудования - светильников, товару указанному в товарных накладных, в связи с чем, сделал вывод о несоответствии поставленного товара.

Иных документов на исследование эксперта представлено не было.

Как следует из вышеуказанного заключения, осмотр осуществлялся по большей части уже смонтированных светильников в производственных помещениях истца, а также части находящейся у истца на хранении.

Между тем, исследование вопроса соответствия спорного товара условиям договоров (спецификациям), накладным на момент непосредственного принятия его истцом от ответчика, а также исследование условий хранения товара на протяжении семи месяцев и условий, при которых светильники были смонтированы, возможности подмены либо иного отчуждения спорного товара, экспертом не проводилось.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 067.04-0317 от 12.04.2012 г., подготовленного Белгородской торгово-промышленной палатой, в силу ст.ст. 75, 68 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику были поставлены именно светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236, предусмотренные вышеуказанными договорами, а не какие-либо иные светильники.

Данные накладные подписаны сотрудниками истца без замечаний по качеству и ассортименту, поставленный товар истец оплатил полностью.

О фальсификации накладных истец не заявлял ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчиком был поставлен иной товар, чем предусмотрено условиями договоров поставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставленный истцу товар полностью соответствует требованиям вышеуказанных договоров и товарных накладных, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость назначения экспертизы. То есть, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также документов, представленных ответчиком, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правомерно отказал в назначении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие качество поставляемого товара, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные.

Стороны при заключении договоров поставки пришли к соглашению относительно порядка принятия, осмотра и предъявления требований по вопросам поставленного товара (п.2.1, 2.2, 4.1- 4.4 договоров поставки).

Доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка не представлены. Более того, товар был принят истцом без замечаний, оплачен.

Документальные доказательства, свидетельствующие об отказе ООО "Белгранкорм" от получения светильников, о возврате товара либо о составлении совместного с представителями поставщика акта, отражающего поставку товара иного наименования, ассортимента и иных характеристик, а также без подтверждающих качество документов, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ответчика спорного товара, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что поставляемые истцу светильники типа ARCTIC были приобретены ответчиком у третьего лица - ООО "БелПромСнаб" в рамках заключенного между ними договора поставки товаров.

Согласно представленному в материалы дела договору N 28 поставки товаров на условиях отсрочки уплаты, заключенного 01.02.2011 г. между ответчиком ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА" и третьим лицом ООО "БелПромСнаб", ответчик по товарным накладным в течение 2011 года приобретал у третьего лица светильники 2х36 пылевлагозащитные IP65 (ЭПРА) ARCTIC 236.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию о поставке истцом светильников в ином ассортименте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 10661 от 15.02.2013).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2013 г. по делу N А08-4471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белгранкорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков