Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2013 г. N Ф10-2228/13 по делу N А23-44/2013

г. Калуга

29 июля 2013 г.

Дело N А23-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Стрегелевой Г.А., Ивановой Н.Н.

при участии в заседании:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга, ул. Марата, 7, 248000);

- Ивановой М.А. - представителя по доверенности от 25.02.2013 N 37-06-11/273;

- Сидорочкиной И.В. - представителя по доверенности от 25.02.2013 N 37-06-11/272;

от общества с ограниченной отвтественностью "Соболь" (ОГРН 1024000537395, ИНН 4003011939, Калужская область, ул. Лермонтова, 1, 249000);

- Кашниковой Т.В. - представителя по доверенности от 27.02.2013 N 3;

- Калашниковой Н.С. - представителя по доверенности от 27.02.2013 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А23-44/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - Общество, ООО "Соболь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление, административный орган) от 20.09.2012 N 24-12/241 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 решение суда от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Управление считает, что оно доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; в материалах дела имеются доказательства непринятия Обществом необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки как на стадии подготовки, так и на стадии исполнения договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Соболь" (Продавец, Россия) и компания "ЕСБ Спорте ОУ", (Покупатель, Финляндия) 25 августа 2010 года заключили контракт N 10/2010 на поставку лыжных палок и комплектации для лыжных палок.

В соответствии с условиями контракта (п.З) оплата за поставленный товар производится в евро следующим образом: 100% оплата каждой отгруженной партии товара в течение 14 дней, но не более 180 дней, от даты выпуска товаров таможенными органами РФ. Впоследствии, в соответствии с приложением N 1 от 01.03.2011 к контракту, срок в 180 дней увеличен до 360.

Общая сумма контракта составляет 150 000 евро.

Срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011 года (приложение от 01.03.2011 N 1/11).

По данному контракту ООО "Соболь" 22 ноября 2010 года оформило паспорт сделки N 10110005/0604/0000/1/0 в АКБ "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ" (ЗАО).

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Соболь" 29 ноября 2010 года осуществлена поставка партии товара на сумму 54 531,60 евро, о чем свидетельствует ДТ N 10106070/291110/0005841. Выпуск товара, задекларированного в указанной ДТ, осуществлен Калужской таможней 29.11.2010.

Предельная дата поступления платежа за данную партию товара, в соответствии с условиями Контракта - 24.11.2011. Деньги за указанную партию товара ООО "Соболь" не получены, о чем свидетельствует Ведомость банковского контроля от 05.07.2012 по паспорту сделки N 10110005/0604/0000/1/0.

Административный орган, выявив в ходе проверки соблюдения ООО "Соболь" требований валютного законодательства Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении внешнеторгового контракта, что послужило основанием для принятия постановления от 20.09.2012 N 29-09/241 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1948340 рублей 17 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что в мае 2011 года в адрес ООО "Соболь" поступило сообщение от адвокатской конторы "Симонен и Савойлайнен" (Финляндия) о начале процедуры реструктуризации в отношении покупателя. В соответствии с данным сообщением, ООО "Соболь" является кредитором компании "ЕСБ Спорте ОУ" - должника. Все долги, понесенные до 28 марта 2011 года, представляют долги в процедуре реструктуризации. По состоянию на 12.05.2011 должник обязан регулярно производить оплату задолженностей, понесенных после 28.03.2011 при наступлении срока их оплаты. В соответствии с сообщением от 01.06.2011 долг "ЕСБ Спорте ОУ" в отношении ООО "Соболь" был включен в перечень долгов покупателя, возникших до начала его реструктуризации. В сообщении от 20.06.2011 указано, что процедура реструктуризации прекращена, покупатель объявлен банкротом. В сообщении управляющего имуществом банкрота указано, что все контракты и заказы на поставку считаются прекращенными и срок их действия истек. Представитель ООО "Соболь" приглашается на собрание кредиторов 04.08.2011.

Генеральный директор ООО "Соболь" присутствовал на собрании кредиторов покупателя.

10.10.2011 ООО "Соболь" получено уведомление о необходимости подачи иска на возмещение долга, 27.10.2011 такой иск был направлен в адрес управляющего имуществом банкрота. 23.08.2012 обществом получено сообщение по электронной почте в соответствии с которым иск ООО "Соболь" не является привилегированным (под привилегированными имеются в виду требования о выплатах, поданные в период реструктуризации контрагента (11.05.2011-20.06.2011), долги компании слишком велики, а активы малы, что на требование ООО "Соболь" не выделено никаких выплат.

Таким образом, суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности установил, что ООО "Соболь" принимало меры по соблюдению требований валютного законодательства. Не перечисление выручки на счет Общества произошло по причинам, которые объективно от последнего не зависели.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А23-44/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.Н. Иванова