Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 20АП-2189/13

Тула

24 мая 2013 г.

Дело N А23-44/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соболь" (ОГРН 1024000537395, ИНН 4003011939) - Кашниковой Т.В. (доверенность от 27.02.2013), Калашниковой Н.С. (доверенность от 27.02.2013), в отсутствие заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга) - Сидорочкиной И.В. (доверенность от 25.02.2013 N 37-06-11/272), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-44/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Соболь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 24-12/241 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение денежных средств на свой счет от иностранного контрагента.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общества (продавец, Россия) и компания "ЕСБ Спортс ОУ" (покупатель, Финляндия) 25.08.2010 заключили контракт N 588 на поставку лыжных палок на условиях СРТ Хельсинки.

Согласно пункту 3 контракта оплата за поставленный товар производится в евро по следующим условиям: 100 % оплата каждой отгруженной партии товара в течение 14 дней, но не более 180 дней, от даты выпуска товаров таможенными органами Российской Федерации. В соответствии с приложением от 01.03.2011 N 1 к контракту срок в 180 дней увеличен до 360 дней. Сумма контракта составляет 150 000 евро. Срок завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011.

По данному контракту общество 29.11.2010 оформило паспорт сделки N 10110005/0604/0000/1/0 в АКБ "Первый Инвестиционный" ЗАО.

Управлением проведена проверка соблюдения заявителем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проведенной административным органом проверки 06.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 20.09.2012 N 29-09/241 общество признано виновным по факту нарушения сроков получения денежных средств в установленные внешнеторговым контрактом сроков и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 948 340 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за нарушение данной нормы установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по контракту от 25.08.2010 N 588 обществом 29.11.2010 осуществлена поставка партии товара на сумму 54 531,60 евро, что подтверждается ДТ N 10106070/291110/0005841, выпуск задекларированного товара осуществлен Калужской таможней 29.11.2010, предельной датой поступления платежа за поставленную партию товара согласно условиям контракта является 24.11.2011. Денежные средства на счет заявителя за указанный товар не поступили, что подтверждается Ведомостью банковского контроля от 05.07.2012 по паспорту сделки N 10110005/0604/0000/1/0.

Факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный контрактом срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем судом учтено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъектом вменяемого административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств.

При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

При таких обстоятельствах суд должен учитывать факт того, предпринимало ли общество разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Как установлено судом, компания "ЕСБ Спортс ОУ" является банкротом, о чем свидетельствует сообщение официального управляющего имуществом банкротом Туомо Ватанена (т. 1, л. 59).

Из материалов дела также следует, что 12.05.2011, то есть до наступления предельной даты поступления платежа за поставленную партию товара (24.11.2011), в адрес заявителя направлено сообщение от адвокатской конторы "Симонен и Савойлайнен" (Финляндия) о начале процедуры реструктуризации в отношении покупателя, которое получено, со слов общества, 24.05.2011. В соответствии с данным сообщением общество является кредитором компании "ЕСБ Спорте ОУ" - должника. Все долги, понесенные до 28.03.2011, представляют долги в процедуре реструктуризации. По состоянию на 12.05.2011 должник обязан регулярно производить оплату задолженностей, понесенных после 28.03.2011 при наступлении срока их оплаты. В соответствии с сообщением от 01.06.2011 долг "ЕСБ Спорте ОУ" в отношении заявителя был включен в перечень долгов покупателя, возникших до начала его реструктуризации. В период реструктуризации платеж долгов, возникших до 28.03.2011, приостановлен и возобновится после принятия программы реструктуризации.

В последующем сообщении от 20.06.2011 указано, что процедура реструктуризации прекращена, а покупатель объявлен банкротом. В сообщении управляющего имуществом банкрота указано, что все контракты и заказы на поставку считаются прекращенными и срок их действия истек. Представитель общества приглашается на собрание кредиторов 04.08.2011.

Генеральный директор общества присутствовал на собрании кредиторов покупателя.

В дальнейшем 10.10.2011 заявителем получено уведомление о необходимости подачи иска на возмещение долга. 27.10.2011 такой иск был направлен в адрес управляющего имуществом банкрота, а 23.08.2012 обществом получено сообщение по электронной почте в соответствии с которым иск заявителя не является привилегированным (под привилегированными имеются в виду требования о выплатах, поданные в период реструктуризации контрагента (11.05.2011 - 20.06.2011), долги компании слишком велики, а активы малы, и что на требование общества не выделено никаких выплат.

Из вышеуказанного следует, что предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173 ФЗ.

С учетом изложенного неполучение резидентом валютной выручки в срок, предусмотренный контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, нельзя рассматривать в качестве противоправных действий, свидетельствующих о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что меры, предпринятые заявителем для получения выручки в рамках контракта от 25.08.2010 N 588, не являются достаточными и не могут служить достоверными доказательствами отсутствия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществом предприняты все зависящие от него меры по получению выручки, доказательств обратного управлением не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подачу обществом в период реструктуризации ЕСБ Спортс ОБ (ЛТД) с 11.05.2011 по 20.06.2011 требования о причитающихся выплатах по контракту администратору, назначенному Окружным судом Финляндии, не принимается во внимание, так как такой довод управления не подтвержден нормативными требованиями и противоречит содержанию писем, направленных в адрес общества, управляющим имуществом банкротом Туомо Ватанена и адвокатской конторой "Симонен и Савойлайнен".

Других аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-44/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская