Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2013 г. N Ф10-2039/13 по делу N А14-16575/2012

г.Калуга

31 июля 2013 г.

Дело N А14-16575/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Смирных Е.С., г.Воронеж, ОГРН 304366229200086	не явились
от заинтересованных лиц - Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 1023601575733 Управы Советского района г.Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 1023601582696 от третьего лица - Резниченко А.М., г.Воронеж	не явились не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А14-16575/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирных Евгения Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж (далее - Администрация), Управе Советского района города Воронеж (далее - Управа) о признании незаконными действий Управы по демонтажу арендуемого киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Резниченко А.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смирных Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 16.08.2005 Комитетом главного архитектора Администрации индивидуальному предпринимателю Резниченко А.М. выдан ордер N 304-к сроком действия 3 года на установку киоска продовольственных товаров по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Решением N 28 от 13.08.2009 по заявлению Резниченко А.М. действие ордера продлено до 15.04.2010 (т.1, л.д.77).

01.04.2006 по договору аренды Резниченко А.М. передал Смирных Е.С. в пользование торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11. Срок аренды установлен договором до 01.01.2007.

Постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Схема размещения нестационарных торговых объектов). Спорный торговый киоск в Схеме размещения нестационарных торговых объектов отсутствует (т.1, л.д.9).

Решением межведомственной комиссии от 03.04.2012 N 11 (протокол N 5) предпринимателю Резниченко А.М. отказано в продлении ордера на спорный киоск в связи с истечением 15.04.2010 срока действия разрешительной документации.

01.04.2012 между Резниченко А.М. и Смирных Е.С. вновь заключен договор аренды на указанный торговый киоск. Срок действия договора установлен до 01.03.2013.

02.04.2012 и 26.04.2012 Резниченко А.М. обращался в Администрацию с заявлениями о включении спорного киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

06.09.2012 Управа извещением N 02-16/1989 сообщило Резниченко А.М. о невключении торгового киоска в Схему размещения нестационарных торговых объектов и о том, что 20.09.2012 будет произведен демонтаж киоска.

Полагая, что действия Управы по демонтажу киоска являются незаконными, нарушающими её права и интересы как предпринимателя, Смирных Е.С. обратилась в арбитражный суд с названным требованием.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 5.2, 5.3 решения Воронежской Городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - решение Думы от 26.12.2006 N271-II) предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта; заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Из материалов дела следует, что срок действия ордера на эксплуатацию спорного торгового киоска последний раз был установлен до 15.04.2010. С заявлением о продлении срока действия ордера Резниченко А.М. своевременно не обратился.

Таким образом, с 15.04.2010 у Резниченко А.М. отсутствовала действующая разрешительная документация на эксплуатацию киоска и Смирных Е.С. эксплуатировала его в данном месте безосновательно.

Пунктом 7.3 решения Воронежской Городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" предусмотрено, что нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

Договор аренды киоска, заключенный между Резниченко А.М. и Смирных Е.С., не является разрешительной документацией на эксплуатацию киоска в данном месте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности действий Управы.

Верен вывод суда и в той части, что права Смирных Е.С. действиями Управы не нарушены, так как разрешение на установку и эксплуатацию киоска выдавалось Резниченко А.М. и отказано в продлении срока действия ордера Резниченко А.М. Смирных Е.С. с заявлениями об установке и эксплуатации торгового киоска ни в Администрацию, ни в Управу не обращалась.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А14-16575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева