Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-225/13

город Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-16575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны: Небольсин Ю.В., представитель по доверенности от 12.10.2012;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Советского района город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Резниченко Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-16575/2012 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению индивидуального предпринимателя Смирных Евгении Сергеевны (ОГРНИП 304366229200086, ИНН 366200237389) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управе Советского района город Воронеж (ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542), третье лицо: Резниченко Александр Михайлович, о признании незаконными действий Управы Советского района города Воронеж по демонтажу арендованного киоска по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирных Евгения Сергеевна, г. Воронеж (далее - заявитель, ИП Смирных Е.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа города Воронеж (далее - Администрация), Управе Советского района города Воронеж (далее - Управа) о признании незаконными действий Управы по демонтажу арендуемого киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 11.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Резинченко Александр Михайлович.

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства об обращении к ответчику по продлению разрешительной документации на временное сооружение по адресу: ул. Олеко Дундича, у дома N 11. Как считает, заявитель апелляционной жалобы. Не рассмотрев заявление о продлении разрешительной документации, ответчик решил демонтировать данное временное сооружение (киоск). Считает, что эти действия нарушают его право и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд этого не учел.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Резниченко Александр Михайлович в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своих представителей не обеспечил, Администрация и Управа в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Резниченко А.М. (его представителей), представителей Администрации и Управы в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж индивидуальному предпринимателю Резниченко А.М. 16.08.2005 выдан ордер N 304-к сроком действия 3 года на установку киоска продовольственных товаров по адресу: г.Воронеж, ул.Олеко Дундича, д.11.

Между Резниченко А.М. и Смирных Е.С. 01.04.2006 заключен договор аренды торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.11. Срок действия договора установлен до 01.01.2007 Доказательства пролонгации данного договора после 01.01.2007 заявитель и третье лицо суду не представили.

Решением межведомственной комиссии N 11 от 03.04.2012 (протокол N 5), предпринимателю Резниченко А.М. отказано в продлении ордера на спорный киоск, в связи с истечением 15.04.2010 срока действия разрешительной документации.

Между Резниченко А.М. и ИП Смирных Е.С. 01.04.2012 заключен договор аренды торгового киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, д.11. Срок действия договора установлен до 01.03.2013.

Резниченко А.М. 02.04.2012 и 26.04.2012 обратился с заявлением в Администрацию с просьбой включить спорный киоск в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Воронежа.

Управление главного архитектора 20.04.2012 сообщило Резниченко А.М. о рассмотрении вопроса о дальнейшей эксплуатации спорного киоска.

Управа в извещении N 02-16/1989 06.09.2012 сообщило Резниченко А.М. о не включении торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. О. Дундича, д.11 в схеме размещения нестационарных торговых объектов и указала на необходимость 20.09.2012 демонтажа спорного киоска.

Не согласившись с действиями Управы по демонтажу спорного киоска, арендатор киоска Смирных Е.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Предпринимателя, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке пункта 5.2 решения Воронежской Городской Думы N 271-II от 26.12.2006 по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (пункт 5.5).

В соответствии с пунктом 7.3 решения Воронежской Городской Думы от 25.04.2012 N 271-III от 25 апреля 2012 г "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

Как усматривается из материалов дела, Резниченко А.М. обратился за продлением разрешительной документации после истечения срока ее действия, и решением межведомственной комиссии N 11 от 03.04.2012 (протокол N 5), Резниченко А.М. было отказано в продлении ордера на спорный киоск в связи с истечением 15.04.2010 срока действия разрешительной документации.

Таким образом, у Резниченко А.М. с 15.04.2010 отсутствовала действующая разрешительная документация на спорный киоск.

Поскольку у Резниченко А.М. отсутствует разрешительная документация на установку по ул. О. Дундича, д. 11 торгового киоска, заключенный между заявителем и третьим лицом договор аренды спорного киоска от 01.04.2012 не дает Смирных Е.С. право и не является разрешительной документацией на установку торгового киоска в указанном месте.

Смирных Е.С. не получал каких-либо разрешений на эксплуатацию временного сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку перемещение киоска без несоразмерного ущерба его назначению возможно, и он не связан прочно с землей, то киоск не является недвижимым имуществом.

Из договора такого условия прямо не усматривается.

Право аренды киоска - нестационарного торгового объекта не означает права аренды земельного участка, так как киоск не имеет прочной связи с землей.

Аренда киоска возможна как аренда движимого имущества.

Таким образом, договор аренды киоска не означает возможность эксплуатации его арендатором лишь в том месте, где ранее было разрешено его собственнику.

В связи с чем, права заявителя, как арендатора не нарушаются, так как не исключается владение киоском в ином месте при наличии на то оснований, возникших в соответствии с законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ИП Смирных Е.С. на осуществление предпринимательской деятельности действиями Управы Советского района г. Воронежа по демонтажу торгового киоска Резниченко А.М., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. О.Дундича, д.11 не нарушены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так как заявление рассмотрено судом по существу, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд правильно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 05.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-16575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов