Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2013 г. N Ф10-2043/13 по делу N А14-13226/2012

г. Калуга

1 августа 2013 г.

Дело N А14-13226/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
От ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Дмитрия Алексеевича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-13226/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "Дрим" (далее - ООО Рекламная группа "Дрим", истец), Ярославская область, ОГРН 1047602009245, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудникову Дмитрию Алексеевичу (далее - ИП Дудников Д.А., ответчик), г. Воронеж, ОГРНИП 306366334800046, о взыскании 1 544 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - предоплаты по договору оказания услуг от 27.12.2006.

Определением суда от 18.12.2012 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - акта N 69 от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования ООО Рекламная группа "Дрим" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Дудников Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты, следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2006 между ООО Рекламная группа "Дрим" (заказчик) и ИП Дудниковым Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику: услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц, желающих разместить рекламные материалы на рекламных носителях заказчика; услуги, связанные с контролем состояния установленных в г. Воронеже рекламных конструкций, а также их техническое обслуживание и другие мероприятия, связанные с поддержанием данных конструкций в исправном состоянии, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что оказание услуг будет подтверждаться актом об оказании услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Услуга считается оказанной, а обязательство заказчика по оплате услуги возникшим при наличии условий того, что клиент заинтересован в использовании рекламных услуг заказчика вследствие непосредственных усилий исполнителя и подписал договор размещения наружной рекламы с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер вознаграждения определяется ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Оплата вознаграждения производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Оплата услуг должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания акта обеими сторонами (пункт 2.4).

Договор вступает в силу с 27.12. 2006 и действителен до 27.12. 2008. Если по истечении этого срока стороны не изъявили желание расторгнуть договор, его действие автоматически продлевается на срок 3 (три) года (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 27.12.2006 истец по платежному поручению N 6688 от 30.11.2011 перечислил на расчетный счет ответчика 1 544 руб. 00 коп. в качестве оплаты за услуги по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик услуги на указанную сумму истцу не оказал и денежные средства не вернул, ООО Рекламная группа "Дрим" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 27.12.2006 квалифицирован судами как договор о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Проанализировав условия договора от 27.12.2006 с учетом вышеуказанных правовых норм, суды указали, что документом, подтверждающим выполнение ответчиком работ и их приемку заказчиком, является акт об оказании услуг, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчик представил акт выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 30.11.2011.

Истцом было заявлено о фальсификации акта выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 30.11.2011, в связи с чем суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 93/4-2 от 15.01.2013 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", подпись от имени генерального директора Лернера И.С., расположенная в акте выполненных работ (оказания услуг) N 69 от 30.11.2011 после слов "от заказчика принял", выполнена не самим Лернером Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта и свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о признании акта выполненных работ (оказания услуг) N 69 от 30.11.2011 недостоверным доказательством по делу.

В этой связи, а также учитывая, что доказательств подписания заказчиком с клиентом договора на размещение наружной рекламы в соответствии с п.1.2 договора при содействии исполнителя в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученная ответчиком спорная сумма может квалифицироваться как неосновательное обогащение последнего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 544 руб. 00 коп. платежным поручением N 6688 от 30.11.2011, акт выполненных работ (оказанных услуг) N 69 от 30.11.2011 признан судами недостоверным доказательством по делу.

Оценив по правилам ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу каких-либо услуг на указанную сумму и обоснованно взыскали ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 8.2 договора от 27.12.2006 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то он был известен суду апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Пунктом 8.2 договора таковой порядок также не предусмотрен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу п.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А14-13226/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

М.В. Шильненкова И. И. Козелкин